Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 10АП-11248/13

г. Москва

11 ноября 2013 г.

Дело N А41-45832/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Артего арт": Мордакина О.Н., представитель по доверенности от 22.05.2013 г.,

от ООО "Инвест-К": Рынденко В.В.: представитель по доверенности от 26.06.2013 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" - Потапова А.С., конкурсных кредиторов: Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Московской области, Агафонова Д.А., Исаевой Г.Ф. и ООО "ТНП-25" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артего арт" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года, принятое судьей Потаповой Т.Н., по делу N А41-45832/11, признании ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" несостоятельным (банкротом) по заявлению ООО "Артего арт" о намерении погасить все требования кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артего арт" обратилось с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" (л.д. 2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года в удовлетворении заявления ООО "Артего арт" отказано (л.д. 91).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Артего арт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 33-34).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Инвест-К" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: конкурсного управляющего ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" - Потапова А.С., конкурсных кредиторов: Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Московской области, Агафонова Д.А., Исаевой Г.Ф. и ООО "ТНП-25", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему (п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" включены требования кредиторов на общую сумму 29 417 921 рублей 58 копеек (л.д. 66-77).

В заявлении о намерении погасить требования кредиторов должника ООО "Артего арт" сообщило о своем желании погасить в полном объеме требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса (л.д. 2).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ООО "Артего арт" денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

В подтверждение возможности погасить требования кредиторов должника Обществом с ограниченной ответственностью "Артего арт" представлен Протокол о намерениях от 04 сентября 2013 года, подписанный между ООО "Коммерческий химический импортный банк" и ООО "Артего арт" (л.д. 60).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержание Протокола о намерениях от 04.09.2013 г., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не подтверждает наличие у ООО "Артего арт" необходимых денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН".

В соответствии с пунктом 1 указанного протокола его стороны исходят из того обстоятельства, что интересам каждой из сторон соответствует заинтересованность в реализации инвестиционного проекта: встроено-пристроенного здания магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, просп. Михайловский, д. 21, и права аренды земельного участка под магазином "Мелодия".

Из содержания пункта 2 Протокола о намерениях от 04.09.2013 г. также следует обязанность ООО "Коммерческий химический импортный банк" рассмотреть возможность предоставления Обществу с ограниченной ответственностью "Артего арт" кредита в сумме 32 000 000 рублей на срок не менее трех лет.

Однако доказательства фактического предоставления Обществом "Коммерческий химический импортный банк" денежных средств в сумме, необходимой для погашения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН", ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду Обществом с ограниченной ответственностью "Артего арт" не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

Доводы ООО "Артего арт", изложенные в апелляционной жалобе (л.д. 33-34), о том, что оно не отказывалось от намерения погасить требования всех кредиторов должника, а также об отсутствии у него обязанности доказывать реальное наличие денежных средств для погашения требований кредиторов должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок удовлетворения требований кредиторов не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Из содержания указанной нормы права следует, что, обращаясь с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него реальной возможности удовлетворения требований одним из способов, указанных законом о банкротстве, а именно: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Артего арт" не представило доказательства реального наличия у него денежных средств, достаточных для погашения всех требований кредиторов ЗАО "Торгово-промышленная компания "ЮТОН" в сумме 29 417 921 рублей 58 копеек, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Артего арт".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на справку банка, согласно которой по состоянию на 6 ноября 2013 года у ООО "Артего арт" имеются денежные средства в сумме более 30 000 000 рублей, подлежит отклонению.

Указанный документ является новым доказательством, появившимся после принятия обжалуемого судебного акта.

На основании представленного доказательства о наличии денежных средств ООО "Артего арт" вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции с самостоятельным заявлением о намерении погасить требования кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов должника может быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2013 года по делу N А41-45832/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов