Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-9610/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А50-16026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2013 года,

принятое судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-16026/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НВР-Инвест" (ИНН 5906062767, ОГРН 1055903348302),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НВР-Инвест" (далее - должник, общество "НВР-Инвест") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна.

08.07.2013 арбитражный управляющий Майоров В.В. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения в размере 14 642 руб. 60 коп. и вознаграждения временного управляющего в размере 188 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы за процедуру наблюдения в размере 4 542 руб. 60 коп. и 179 806 руб. 45 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения в виде фиксированной суммы. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части расчета вознаграждения временного управляющего, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В апелляционной жалобе Майоров В.В. указывает, что его полномочия как временного управляющего должника возникли с даты оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении общества "НВР-Инвест" процедуры наблюдения, то есть с 26.10.2012, то соответственно, именно с этой даты следует исчислять начало расчета размера вознаграждения. Поскольку процедура наблюдения была завершена судом 25.04.2013 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), то расчет вознаграждения за апрель 2013 должен быть произведен по 25.04.2013 включительно, а не по 24.04.2013, как ошибочно указал суд. Также считает неверным произведенный судом расчет вознаграждения за октябрь 2012 года сумме 5 806 руб. 45 коп. (с 26.10.2012 по 31.10.2012), полагая, что при расчете вознаграждения следует принимать количество дней в месяце равным 30. Таким образом, по мнению апеллянта, расчет вознаграждения временного управляющего за период с 26.10.2012 по 25.04.2013 включительно составляет 181 000 руб. (а не 179 806 руб. 45 коп. как взыскал суд), в том числе за октябрь 2012 (с 26.10..2012 по 31.10.2012) в сумме 6 000 руб., за ноябрь-декабрь 2012 в сумме 60 000 руб., за январь-март 2013 в сумме 90 000 руб. и за апрель 2013 (с 01.04.2013 по 25.04.2013) в сумме 25 000 руб.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Определение суда в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Майорова В.В. судебных расходов в сумме 4 542 руб. 60 коп. и отказа в удовлетворении заявления в остальной части, сторонами не оспаривается, соответствующих возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Майоровым В.В. в числе прочего было заявлено о взыскании с должника вознаграждения за процедуру наблюдения с 31.10.2012 по 07.07.2013 в размере 188 000 руб.

Рассмотрев соответствующее требование, суд признал обоснованным заявление арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения временного управляющего за октябрь 2012 в сумме 5 806 руб. 45 коп. (с 26.10.2012 по 31.10.2012), за ноябрь-декабрь 2012 в сумме 60 000 руб., за январь-март 2013 в сумме 90 000 руб., за апрель 2013 в сумме 24 000 руб. (с 01.04.2013 по 24.04.2013), всего в сумме 179 806 руб. 45 коп.

При этом суд правомерно отклонил расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим, с указанием на то, что он подготовлен без учета позиции, отраженной в п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 35), в котором разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч.2 ст.176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требовании в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акт начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А. Резолютивная часть указанного судебного акта была объявлена судом 25.04.2013. Следовательно, принимая во внимание разъяснения, указанные в постановлении ВАС РФ N 35, полномочия временного управляющего прекращены с 25.04.2013, соответственно, расчет вознаграждения за апрель 2013 должен быть исчислен до 24.04.2013 включительно, на что правомерно указано судом.

Таким образом, фиксированная часть вознаграждения за процедуру наблюдения, подлежащая взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Майорова В.В. за период с 26.10.2012 по 24.04.2013 составила 179 806 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая требования арбитражного управляющего Майорова В.В., суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Довод арбитражного управляющего о том, что расчет процентов за апрель 2013 должен быть произведен по 25.04.2013 включительно, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Довод о том, что при расчете вознаграждения за октябрь 2012 следует принимать количество дней в месяце равным 30, также подлежит отклонению.

Поскольку законодатель определил размер вознаграждения временного управляющего в 30 000 руб. в месяц, то при расчете суммы вознаграждения за период фактического исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в отношении должника во внимание принимаются календарные дни каждого месяца, в котором временным управляющим фактически исполнял такие обязанности.

Таким образом, в случае если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству рабочих дней в каждом таком месяце

Иных доводов, влекущих отмену определения суда в обжалуемой части, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2013 года по делу N А50-16026/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова