Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А41/263-08-П Суд обоснованно обязал ответчика обеспечить доступ истцу на предоставленный по договору земельный участок, поскольку на нем расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КГ-А41/263-08-П
(извлечение)з

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Теплосеть" о взыскании убытков, обязании ответчика обеспечить доступ истцу на предоставленный по договору земельный участок, где расположены объекты недвижимости Арбитражным судом Московской области 25.10.2006 г. по делу N А41-К1-13748/06 принято решение, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 г., об отказе в удовлетворении требований.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация городского образования Химки Московской области, Комитет по управлению имуществом городского округа Химки Московской области.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.04.2007 за N КГ-А41-/1572-07 отменил указанные судебные акты в части отказа в иске о нечинении препятствий в пользовании имуществом, поскольку счел неправильным отказ в иске в этой части по приведенным судами основаниям, дело направил на новое рассмотрение.

Истец уточнил требование (л.д. 54, 55, т. 3), в чем было отказано судом, поскольку одновременно изменился предмет и основание иск, как счел арбитражный суд.

Арбитражный суд принял к рассмотрению требование об обязании ответчика не чинить препятствий пользоваться собственностью, обеспечить истцу (сотрудникам ООО "Комплекс") свободный доступ через ворота, установленные со стороны Нагорного шоссе, а также для проезда техники истца.

Арбитражный суд принял решение от 5.10.2007 г., обязав МП "Химкинская теплосеть" не чинить препятствий в пользовании предоставленным по договору земельным участком площадью 2460 кв.м. с расположенными объектами недвижимой собственности - 2-мя резервуарами под мазут емкостью по 400 куб.м. каждый, расположенными по адресу: МО г. Химки, Нагорное шоссе, д. 6, обеспечить свободный доступ через ворота, установленные со стороны Нагорного шоссе, а также техники истца.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2007 г. оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе МП "Химкинская теплосеть" ставит вопрос об отмене судебных актов, поскольку арбитражные суды не полностью выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, применили закон, не подлежащий применению, при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, просит в иске отказать.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя поддержал требования, изложенные в ней.

Представитель ООО "Комплекс" с кассационной жалобой не согласился.

Другие участвующие в деле лица в суд не явились.

При повторной проверке законности судебных актов в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между предприятием ПТО Городского хозяйства г. Химки и фирмой "Комплекс" 15.11.1989 г. заключен договор купли-продажи N 36, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает недвижимое имущество - два резервуара для мазута емкостью по 400 куб.м. каждый, смонтированные на фундаменте. Стоимость каждого резервуара составляет 8.491 руб. Покупатель обязался по договору оплатить указанное имущество в течение 10 дней с момента подписания договора, продавец обязуется передать указанное имущество покупателю по акту передачи в течение 10 дней с момента получения оплаты. При просрочке платежей более чем на 5 дней, договор считается расторгнутым.

Данные о том, что договор купли-продажи расторгнут, в материалах дела отсутствуют.

24.10.1989 г. между Фирмой "Комплекс" и ПТО Городского хозяйства Химки заключен договор N 28 о праве временного пользования земельным участком площадью 2460 кв.м.

Устанавливая имеющие значение для дела обстоятельства помимо тех, на которые указано в постановлении кассационной инстанции, арбитражные суды не пришли к выводу о том, что указанные договоры не соответствуют закону. Сведений о том, что договоры признаны в установленным порядке недействительными не представлено.

Арбитражными судами дана надлежащая оценка договорам, из которых возможно, по мнению суда, установить, в частности, предмет договора, его цену, место нахождения имущества, земельный участок, на котором находится имущество истца.

Арбитражными судами установлено и подтверждено представителем заявителя в кассационной инстанции, что ответчик не допускает истца на указанный земельный участок для пользования им своим имуществом.

В связи с чем предъявлено требование на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражными судами установлено нарушение прав истца в пользовании своим имуществом, выводы арбитражного суда об удовлетворении требования о нечинении препятствий признаются правомерными.

То обстоятельство, что после повторного вынесения арбитражным судом решения по делу предъявлено требование о признании договора незаключенным не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и вынесении нового решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают соответствие выводов арбитражных судов обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 октября 2007 года по делу N А41-К1-13748/06 и постановление от 26 декабря 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.