Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 18АП-11146/13

г. Челябинск

12 ноября 2013 г.

Дело N А34-2684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2013 по делу N А34-2684/2013 (судья Широков В.Л.).

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курган" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курган", истец), ИНН 4501090309, ОГРН 1024500513905, обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик), ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, убытков в размере 131 662 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовое управление Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области, Финансовый отдел администрации Шадринского района, Филиал главного управления социальной защиты населения Курганской области - отдел социальной защиты населения по Шадринскому району.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Курган" взысканы убытки в сумме 131 662 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4949 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе Минфин России (ответчик) просил решение суда от 28.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно истолкованы положения ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), подпунктов "а" и "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей" (далее - Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431), п. 1, 2 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сделан необоснованный вывод о доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.

По мнению ответчика, представленные в дело справки, выданные абонентам в декабре 2012 г., могут свидетельствовать об отнесении семей к категории многодетных в 2011 г., но не подтверждают отнесение их к такой категории в 2012 г. В деле отсутствуют копии удостоверений многодетных семей, выданных уполномоченными органами, платежных документов, подтверждающих факт оплаты абонентами услуг.

Суд не указал, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Российской Федерацией в лице Минфина России и в чем заключается вина государства, не учел, что ответчик не имел обязательств по финансированию ООО "Газпром межрегионгаз Курган", в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение обязательств другим органом.

Податель апелляционной жалобы считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон N 184-ФЗ, устанавливающий, что социальная поддержка и социальное обслуживание семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей), относится к полномочиям субъекта Российской Федерации, осуществляемым за его счет. Данный закон обладает большей юридической силой, чем Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, которым руководствовался суд.

Суд не принял во внимание, что в рассматриваемый период финансирование льгот производилось из федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации; утвержденные суммы финансовой помощи ежемесячно перечислялись в бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии со сводной бюджетной росписью, дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации перечислены Курганской области своевременно и в полном объеме; цели использования и распределение поступивших средств субъект Российской Федерации определяет самостоятельно. Кроме того, Минфин России не располагал информацией о количестве льготников конкретно в Шадринском районе Курганской области, скольким из них полагается предоставление соответствующей льготы, а также какое количество денежных средств требуется выделить в этих целях. При таких обстоятельствах направление бюджетных средств не могло быть осуществлено, так как представляло бы собой нецелевое их использование.

Минфин России также указал на неправомерность взыскания с него в пользу истца понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины по делу, считает, что судом в данной части не приняты во внимание положения подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "Газпром межрегионгаз Курган", Финансовый отдел администрации Шадринского района, Филиал главного управления социальной защиты населения Курганской области - отдел социальной защиты населения по Шадринскому району направили в суд ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзывов Финансового отдела администрации Шадринского района, Филиала главного управления социальной защиты населения Курганской области - отдела социальной защиты населения по Шадринскому району на апелляционную жалобу, поскольку не представлены доказательства их направления (вручения) иным участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпром межрегионгаз Курган", являясь поставщиком природного газа на территории Курганской области, в 2011-2012 г. осуществляло меры социальной поддержки в отношении потребителей - многодетных семей Шадринского района путем предоставления им скидки по оплате потребленного газа в размере 30 %, что подтверждается представленными в материалы дела ежемесячными списками льготных потребителей (с указанием имен льготников, их адресов, размера предоставленной льготы), документами, подтверждающими право на льготу (заявления о предоставлении льгот, удостоверения многодетных семей), актами о движении начисленных и оплаченных сумм по лицевым счетам абонентов, подписанными поставщиком и абонентами.

Правовым основанием предоставления льгот и заявления требования о возмещении убытков, вызванных предоставлением названных льгот, ООО "Газпром межрегионгаз Курган" назван Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431.

Всего, согласно расчету истца, размер расходов, понесенных ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в связи с предоставлением льгот многодетным семьям, составил 131 662 руб. 75 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на то, что расходы, возникшие у ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в связи с предоставлением льгот не были компенсированы, в то время как должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств возмещения ООО "Газпром межрегионгаз Курган" потерь в доходах в сумме 131 662 руб. 75 коп. в связи с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате газоснабжения не представлено, суд первой инстанции признал факт наличия на стороне истца убытков в указанной сумме доказанным. С учетом положений законодательства Российской Федерации, в частности норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закона N 184-ФЗ, ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право многодетных семей на соответствующие льготы установлено на федеральном уровне - Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, ответчик проявил бездействие - не обеспечил компенсацию потерь в доходах истца, вызванных предоставлением многодетным семьям льгот, предусмотренных федеральным законодательством, в связи с указанными обстоятельствами причиненные коммерческой организации убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В подпункте "б" п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 % установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Материалами дела подтверждается тот факт, что ООО "Газпром межрегионгаз Курган" в соответствии с вышеназванным указом предоставляло многодетным семьям льготы по оплате газоснабжения, при этом потери в доходах истца составили 131 662 руб. 75 коп.

Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В период предоставления ООО "Газпром межрегионгаз Курган" льгот правовых актов, регулирующих порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, не имелось.

При этом истец, являясь коммерческой организацией, не должен нести бремя расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки многодетным семьям, гарантированных государством, и вправе требовать полного их возмещения.

Таким образом, Российская Федерации, субъект Российской Федерации и муниципальное образование, установившие нормативным правовым актом для отдельных категорий граждан льготы по оплате за пользование газом, обязаны в полном объеме возместить понесенные в связи с этим газоснабжающими организациями расходы за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23) при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно подпункту 24 п. 2 ст. 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В силу п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия нормативных правовых актов Президента Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п. 2 и 5 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что мера социальной поддержки многодетным семьям предусмотрена федеральным законодательством, органами федеральной власти не урегулированы порядок и условия возмещения расходов, понесенных коммерческими организациями в связи с представлением льготы, как это предписано п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431, а на уровне субъекта Российской Федерации (Курганской области) не принят нормативный акт, устанавливающий соответствующие меры социальной поддержки для многодетных семей, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что расходы на реализацию вышеуказанных мер в отсутствие правового регулирования порядка их финансирования относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, ответственность за невозмещение или неполное возмещение потерь в доходах газоснабжающей организации, возникших в результате предоставление многодетным семьям указанной льготы несет Российская Федерация, следовательно, убытки, причиненные газоснабжающей организации, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что возмещение затрат на предоставление многодетным семьям льгот по оплате за пользование газом является расходным обязательством Курганской области, противоречат действующему законодательству. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Довод Минфина России о надлежащем исполнении Российской Федерацией обязательств по перечислению денежных средств на возмещение расходов по предоставлению мер социальной поддержки субъекту Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не является основанием для отказа в компенсации истцу фактически понесенных расходов за счет средств Российской Федерации.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поскольку льготы по оплате многодетными семьями за пользование газом установлены на федеральном уровне, а право на получение соответствующих скидок нормативным правовым актом Курганской области не установлено, Курганская область не несет ответственности за возмещение потерь организациям, понесшим убытки в связи с предоставлением соответствующих льгот, а Российская Федерация не освобождается от обязанности компенсировать потери организации в полном объеме независимо от предоставления субъекту федерации денежных средств на возмещение указанных расходов.

Минфином России не представлено доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации перечисленных средств федерального бюджета, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта предоставления денежных средств на реализацию льгот, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 в достаточном размере. То обстоятельство, что ответчик обеспечил получение субъектом дотаций в установленном размере, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом того, что выделенные бюджетные средства не компенсировали в полном объеме фактические расходы истца.

Российская Федерация, установив законодательно льготу по оплате коммунальных услуг многодетным семьям, одновременно приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Доказательств перечисления Минфином России в бюджет Курганской области денежных средств в размере, необходимом для возмещения расходов на предоставление указанных льгот, в деле не имеется. Факт невозмещения истцу расходов в полном объеме сам по себе свидетельствует о недостаточности финансирования.

Также отсутствуют доказательства предоставления многодетным семьям, проживающим на территории Шадринского района Курганской области, включенным истцом в список лиц, имеющих право на получение 30 % скидки по оплате газоснабжения в 2011-2012 г., льготы в форме денежной компенсации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное подтверждает наличие совокупности всех предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для наступления гражданско-правовой ответственности: судом установлено противоправное бездействие ответчика, причинная связь между названным бездействием ответчика и возникновением убытков истца, размер таких убытков.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта несения убытков.

В отношении абонентов Предеиной С.В., Пестеревой Н.В., Отрезовой Т.В., Мурзиной Н.Г., Марковой Е.В., Истоминой С.Л., Ивановой Е.В., Звягинцевой Н.М., Банниковой Р.А., Анашкиной Л.М., Чураковой С.В., Уфимцевой О.Д., Соловьевой В.В., Груздевой М.А., Цой Т.С., Черных Н.А., Галкина В.П., Лубиной Е.В., Лесниковой М.М., Коневой О.В., Зайковой Г.А., Неклюдовой И.В., Панченко Т.В., Орловой А.Г., Сармачева В.М., Самыловой Н.М., Рассказовой М.Б., Канниковой С.В., Михайловой И.Г., Добринской Д.А., Горожанцевой Г.А., Кужиновой К.А., Важениной Н.И., Уфимцевой Л.А., Екимовой А.С., Притчиной З.А., Рогозиной А.А., Найдановой Н.В., Мазуровой Л.А., Клюкиной Н.В., Зубакиной М.Н., Зверевой О.В., Такеновой А.А., Бабрыниной Н.А., Горбуновой Ю.В., Насыровой Э.Н., Поповой Т.Н., Пырьевой Н.А. истцом представлены копии удостоверений многодетной семьи. Ни ответчиком, ни Филиалом главного управления социальной защиты населения Курганской области - отделом социальной защиты населения по Шадринскому району документальных доказательств утраты, отсутствия у соответствующих граждан статуса многодетной семьи, опровергающих расчет истца, не представлено.

Довод ответчика о необоснованном отнесении на него расходов истца по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

То обстоятельство, что ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может нарушать право лица, в пользу которого принят судебный акт, на возмещение судебных расходов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскания убытков, вызванных предоставлением многодетным семьям льгот по оплате за пользование газом в 2011-2012 г. Апелляционная жалоба Минфина России не содержат доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2013 по делу N А34-2684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко