Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-17894/13

г. Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А55-13341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года, принятое по делу N А55-13341/2013, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1086320018949, ИНН 6321215577), Самарская область, гор. Тольятти,

к садоводческому некоммерческому товариществу "Уют" (ОГРН 1036303275524, ИНН 6382006059), Самарская область, муниципальный район Ставропольский, с. Ягодное,

о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды оборудования N 7 от 01.12.2011 г.,

с участием представителя истца Волкова Ю.А. (доверенность от 16.04.2013 г.), представителя ответчика Верстовой С.В. (доверенность от 15.07.2013 г.), председателя СНТ "Уют" Исаева С.В. (выписка из ЕГРЮЛ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Уют" о признании недействительным в силу ничтожности договора N 7 аренды оборудования от 01.12.2011 г., заключенного между ООО "Феникс" и СНТ "Уют".

В обоснование своего требование истец указал, что объекты аренды по договору фактически истцу ответчиком не передавались, идентифицирующие данные, позволяющие сторонам определить объекты аренды, их количество, местонахождение и технические характеристики в договоре не указаны. Истец полагает, что фактически имело место взимание с истца платы за переток электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

В отзыве на иск СНТ "Уют" просило в удовлетворении иска отказать, полагая, что стороны заключили договор аренды надлежащим образом, вопрос о незаключенности договора следовало обсуждать до его исполнения сторонами, а учитывая что сторонами договор исполнен - следовательно неопределенности в определении объекта аренды между сторонами не имеется.

01.12.2011 г. СНТ "Уют" (арендодатель) и ООО "Феникс" (арендатор) подписали договор N 7 аренды оборудования, по условиям которого арендодателем предоставлены арендатору права на подключение к электрооборудованию, данное подключение будет использоваться арендатором в своих производственных целях и в целях получения коммерческих результатов и прибыли в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными представляемого оборудования. Объектом аренды стороны определили (п. 1.2): эл. опоры, эл. провода, эл. кабели, эл. автоматические устройства, фидеры, трансформатор.

Количество используемой электроэнергии в месяц арендатором определяется заявкой от арендатора с указанием количества кВт в месяц. В случае выявления арендодателем несоответствия потребления электроэнергии указанного объема потребления кВт в месяц арендатором, арендодатель в одностороннем порядке расторгает действующий договор с арендатором и отсоединяет арендатора от электросетей арендодателя до заключения нового договора на новых условиях по фактическому потреблению объема кВт в месяц арендатором.

Согласованная сторонами арендная плата составила (п. 2.1) 26 026 руб. (с НДС). Платежи осуществляются арендатором до 10-го числа текущего месяца за предыдущий.

Согласованный сторонами срок действия с 01.12.2011 г. по 31.12.2012 г.

В период действия договора ООО "Феникс" оплатило товариществу арендную плату в размере 131 970 руб.

01.12.2012 г. СНТ "Уют" (абонент) и ООО "Феникс" (пользователь) подписали договор N 4 пользования электроэнергией по условиям которого абонент подключает пользователя к своим электросетям, а пользователь обязался оплачивать потребленную пользователем электроэнергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации оборудования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года в удовлетворении иска - отказано.

При этом суд пришел к выводу, что фактически истцом не приведены основания для признания оспариваемого договора ничтожным, а содержатся доводы в обоснование вывода о незаключенности договора, однако поскольку между сторонами разногласия по поводу исполнения договора отсутствовали, следовательно договор следует признать заключенным.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договора - акт приема - передачи имущества ответчиком истцу, отсутствуют доказательства наличия у ответчика имущества, впоследствии переданного в аренду, исходя из акта установления границы балансовой принадлежности от 05.05.2009 г. вводной автомат ВА 63 А и силовой кабель 0,4 кВ принадлежат истцу и не могут быть переданы ответчиком истцу в аренду, вносимые истцом платежи не соответствуют размеру арендной платы, обусловленной договором.

СНТ "Уют" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Волков Ю.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

Представители ответчика Верстова С.В. и Исаев С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что объекты аренды, указанные в пункте 1.2 договора ему в фактическое владение и пользование не передавались. Кроме того истец указывает на невозможность индивидуализации объектов аренды, перечисленных в договоре, полагает, что в силу указанных обстоятельств договор является ничтожным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, то договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является предмет договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые указаны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Согласно статьям 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства о наличии разногласии между сторонами в процессе исполнения договора аренды.

При этом истец не отрицает, что в течение срока действия периодически производил оплату по указанному договору, а поэтому, несмотря на отсутствие акта приема - передачи имущества, вывод суда о том, что заключенные между сторонами договор ими исполнялся является правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание; если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В материалах дела имеются достаточные и убедительные доказательства, не оспоренные истцом (вкладные листы кассовой книги СНТ "Уют" на общую сумму 131 970 руб.), подтверждающие что договор аренды N 7 от 01.12.2011 г. сторонами исполнялся.

В силу изложенного довод истца о ничтожности договора является несостоятельным.

В силу изложенного жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2013 года, принятое по делу N А55-13341/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко