Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 15АП-19192/13

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2013 г.

дело N А32-31445/2012

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛОН и К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года по делу N А32-31445/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "КВАТРО-Сервис"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СЛОН и К"

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

а также ходатайство общества с ограниченной ответственностью "СЛОН и К" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования с ООО "СЛОН и К" в пользу ООО "КВАТРО-Сервис" взыскано 10 431 288 руб. действительной доли в уставном капитале, распределены судебные расходы по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "СЛОН и К" с принятым судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он не извещался судом первой инстанции о судебных процессах, копию решению до настоящего времени не получал. О состоявшемся судебном процессе узнал от судебного пристава после возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу изготовлено в полном объеме 12.09.2013, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 13.09.2013 и истек 14.10.2013 (с учетом выходных дней).

Полный текст решения суда размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Краснодарского края 14.09.2013, что подтверждается соответствующей выпиской. С указанного времени лица, участвующие в деле, имели свободный доступ к тексту судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.12.2012 суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание в связи с отсутствием в материалах дела данных о надлежащем извещении ответчика. Данное определение было направлено в адрес ООО "СЛОН и К" посредством телеграфной связи и вручена директору общества 25.12.2012, о чем свидетельствует отчет о вручении телеграммы (т.1 л.д. 62).

Определением от 14.01.2013 суд изменил время и дату предварительного судебного заседания на 10 час. 10 мин. 29.01.2012 в связи с болезнью судьи, рассматривавшего настоящий спор.

В подтверждение того, что ответчик был извещен о данном определении суда, в материалы дела представлено ходатайство ООО "СЛОН и К", которым он возражал против проведения предварительного судебного заседания 29.01.2012 в 10 час. 10 мин., просил назначить другую дату заседания.

Определением от 29.01.2012 предварительное судебное заседание было отложено на 14.02.2013. Указанное определение было получено представителем ООО "СЛОН и К" 07.02.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 350000 53 695716 (т. 2, л.д. 81).

Изложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ответчик был уведомлен о состоявшемся споре, и в силу положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе лежала обязанность по самостоятельному получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Помимо этого, ответчик извещался судом первой инстанции о принятых 06.02.2013 им обеспечительных мерах, что подтверждается почтовым уведомлением N 350000 53 892214 (т. 2, л.д. 86).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем срок обжалования решения подлежит исчислению в общем порядке.

Апелляционная жалоба сдана ответчиком в Арбитражный суд Краснодарского края 29 октября 2013 года, о чем свидетельствует штамп суда на первом листе жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ответчик не представил каких-либо доказательств существования объективных причин, реально воспрепятствовавших ему для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12, восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, и является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., она в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 части 1, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 26 октября 2013 года б/н возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЛОН и К".

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 28.10.2013.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 7 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 5 л., в т.ч. чек-ордер от 28.10.2013

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

А.А. Попов