Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2014 г. N Ф08-8827/13 по делу N А32-31445/2012

г. Краснодар

17 января 2014 г.

Дело N А32-31445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КВАТРО-Сервис" (ИНН 2312096823, ОГРН 1032307156980) - Годило-Годлевского В.В. (директор) и Фоминой О.Н. (доверенность от 12.12.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЛОН и К" (ИНН 2312094576, ОГРН 1032307161193) - Семиглазова А.Н. (доверенность от 26.11.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛОН и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-31445/2012 (судья Черножуков М.В.), установил следующее.

ООО "КВАТРО-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СЛОН и К" (далее - общество) о взыскании 10 431 288 рублей действительной стоимости доли (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что общество обязано выплатить истцу действительную стоимость доли, размер которой определен судом с учетом выводов экспертизы.

Определением апелляционного суда от 13.11.2013 жалоба на указанное решение возвращена обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение от 12.09.2013, требования удовлетворить частично в размере 1 376 100 рублей. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, уточняя исковые требования ООО "КВАТРО-Сервис" не произвело доплату государственной пошлины, при этом общество не было уведомлено о данных уточнениях. Экспертом дано заключение по вопросу, который перед ним суд не ставил. Взысканию подлежит действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определенная на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2012. Экспертное заключение содержит вывод о рыночной стоимости аренды земельного участка, в отношении которого договор аренды расторгнут (соглашение от 10.06.2008 указано в качестве приложения к кассационной жалобе).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Подателем жалобы заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А32-504/2014, А32-505/2014, А32-508/2014.

Представители истца по ходатайствам возражали.

Суд кассационной инстанции считает заявленные ходатайства не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на назначение судебной экспертизы, оценку и исследование доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ООО "КВАТРО-Сервис" являлось учредителем общества с долей в уставном капитале в размере 30% номинальной стоимостью 273 тыс. рублей.

26 июня 2012 года ООО "КВАТРО-Сервис" подало заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли, либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Невыполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли явилось основанием для обращения ООО "КВАТРО-Сервис" в суд с иском.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Кодекса при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Статья 10 устава общества содержит право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения последним заявления участника о выходе из общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

По смыслу названных норм действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При определении действительной стоимости доли ООО "КВАТРО-Сервис" суд принял во внимание выводы судебной экспертизы от 31.03.2012 N 01/1/2013/168, проведенной Торгово-промышленной палатой Краснодарского края, согласно которым рыночная стоимость имущества общества составила 34 770 960 рублей.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что действительная стоимость доли ООО "КВАТРО-Сервис" в размере 30% уставного капитала с учетом рыночной стоимости имущества общества составляет 10 431 288 рублей.

Довод заявителя о том, что уточняя исковые требования ООО "КВАТРО-Сервис" не произвело доплату государственной пошлины не принимается во внимание, так как государственная пошлина подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с истца или ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Ссылка заявителя на то, что экспертом необоснованно включено в стоимость имущества общества право аренды земельного участка, является неправомерной, так как общество в кассационной жалобе не отрицает нахождение на земельном участке его недвижимого имущества, то есть в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество обладает исключительным правом пользования частью земельного участка под этим имуществом.

Представленный в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой дополнительный документ (соглашение от 10.06.2008) не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, а оценка новых доказательств по делу не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в части 1 статьи 284, статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не обосновал невозможность предъявления письменных доказательств в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия также судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Довод заявителя жалобы о том, что действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, определяется не по рыночной стоимости активов, а на основании данных бухгалтерской отчетности общества, основан на ошибочном толковании норм статей 14 и 26 Закона N 14-ФЗ и противоречит сложившейся арбитражной практике. Действительная стоимость доли правильно определена судом на основании заключения эксперта, в полном соответствии с требованиями статей 14, 26 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями, данными в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"".

Иные доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Приведенные в основу кассационной жалобы доводы, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта. В тексте кассационной жалобы и дополнении к ней отсутствуют ссылки общества на нарушение судом части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СЛОН и К" о приостановлении производства по делу и назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2013 по делу N А32-31445/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова