Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12699/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А71-7050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218) - Бушмелева Е.Ю., доверенность от 29.12.2012 N 9

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Бобкова Н.А., доверенность от 09.01.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "КОМОС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года

по делу N А71-7050/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению ООО "КОМОС ГРУПП"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании незаконным бездействия налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, налоговая инспекция), выразившегося в не предоставлении информации об исполнении ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" обязательств по уплате налогов: сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах, о наличии (отсутствии) задолженности перед бюджетами различных уровней, о привлечении к налоговой ответственности, и об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав заявителя путем представления запрашиваемой информации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение налоговым органом своих обязанностей, поскольку запрашиваемая обществом информация о контрагенте ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" была предоставлена инспекцией после обращения заявителя с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Налоговый орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 общество направило в адрес Межрайонной ИФНС России N 9 по УР запрос N 28-12-0722 о предоставлении информации об исполнении ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" (ИНН 1835081820) обязательств по уплате налогов: сведений о нарушении законодательства о налогах и сборах, о наличии (отсутствии) задолженности перед бюджетами различных уровней, о привлечении к налоговой ответственности, обосновав необходимость получения сведений обязанностью налогоплательщика в соблюдении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Данный запрос по принадлежности был направлен в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР.

Налоговая инспекция в письме от 26.06.2013 отказала обществу в представлении информации, сославшись на то, что статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена обязанность налогового органа предоставлять указанную информацию.

Полагая, что бездействие налогового органа, выразившееся в не представлении запрашиваемой информации в отношении ООО "Торговая компания "Русь-Матушка", является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассмотрев которое, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Заявитель, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, пояснил, что бездействие инспекции по не предоставлению информации об исполнении ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" своих налоговых обязательств, ущемляет его права как налогоплательщика, проявляющего должную предусмотрительность в целях получения налоговой выгоды, исходя из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Кроме того, направив, в адрес общества интересующую плательщика информацию только 30.07.21013 года инспекция допустила нарушение прав общества на получение информации.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей, проверив правильность соблюдения и применения судом норм права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 8 Федерального Закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" организация вправе осуществлять поиск и получение информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных этим федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно подп. 1 п. 4 ст. 6 названного Закона обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц.

Содержание запроса общества касается информации в отношении организации ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" по вопросу исполнения последним налоговых обязательств.

Сведения о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения не являются налоговой тайной (пп. 3 п. 1 ст. 102 НК РФ).

Таким образом, законодательных препятствий для получения такой информации не имеется.

Кроме того, при отсутствии признаков налогового правонарушения неисполнение обязанности по уплате налога в установленный срок является нарушением порядка уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, и сведения об указанном нарушении не могут составлять налоговую тайну (Письмо МНС России от 05.03.2002 N ШС-6-14/252).

Из материалов дела видно, что в письме от 26.06.2013 налоговый орган отказал обществу в представлении информации, сославшись на то, что статьей 32 НК РФ не предусмотрена обязанность налогового органа предоставлять указанную информацию.

Позднее письмом от 30.07.2013 N 04-1-26/04682 инспекция в дополнение к письму от 26.06.2013 N 304-1-26/03935 сообщила обществу интересующую информацию в отношении ООО "Торговая компания "Русь-Матушка".

Таким образом, исходя из предмета заявленного требования, бездействие имело бы место быть в случае не рассмотрения запроса заявителя к инспекции вообще.

В рассматриваемом же случае, запрос общества был рассмотрен, хотя и с нарушением срока, и обществу представлена интересующая его информация.

Несмотря на то, что обязанность доказывания совершения оспариваемого бездействия, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемого бездействия, возлагается на орган, который совершил бездействие, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность совершения бездействия должен доказывать государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Доказательств нарушения прав общества в связи с указанными обстоятельствами обществом не представлено.

Абстрактное указание обществом на нарушение его права на информацию не может быть квалифицировано как нарушение прав, поскольку заявитель должен представить доказательства и обоснованность, какое конкретно право заявителя нарушено, в чем реальность нарушения прав и какие негативные последствия возникли у заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответствующих доказательств обществом не представлено.

Напротив, из дела видно, что общество, не дождавшись ответа от инспекции, вступило в хозяйственные отношения с контрагентом ООО "Торговая компания "Русь-Матушка", что подтверждается представленной в материалы дела копией акта сверки задолженности между предприятиями ООО "КОМОС ГРУПП" и ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" за период с 30.05.2013 по 01.08.2013 и заявителем не оспаривается.

У ООО "Торговая компания "Русь-Матушка" в июле 2013 года было приобретено товара на общую сумму 2928158 руб.

Следовательно, отсутствие информации о контрагенте никак не повлияло на ведение заявителем хозяйственной деятельности с ООО "Торговая компания "Русь-Матушка", не заставило отказаться от выбора данного контрагента.

Таким образом, признать оспариваемое бездействие инспекции незаконным у суда первой инстанции не имелось оснований, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает неправомерным отнесение судом на заявителя расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб.

В данном случае, отнесение на заявителя судебных расходов по уплате госпошлины не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" и части 4 пункта 6 Информационного письма N 117 Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что бездействие, явившиеся предметом спора, налоговым органом добровольно устранено после принятия судом первой инстанции заявления к производству (запрашиваемая информация инспекцией представлена обществу после принятия заявления к производству), на основании приведенных пунктов указанных разъяснений, бремя по несению расходов по госпошлине по заявлению не может быть возложено на общество, поэтому арбитражный апелляционный суд исправляет ошибку суда первой инстанции и в указанной части и изменяет решение суда путем указания на то, что с инспекции в пользу общества взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года по делу N А71-7050/2013 подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года по делу N А71-7050/2013 изменить в части, дополнив резолютивную часть абзацем вторым следующего содержания:

"Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000116, ИНН 1833028059) в пользу ООО "КОМОС ГРУПП" (ОГРН 1031800558679, ИНН 1831089218) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей".

В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 августа 2013 года по делу N А71-7050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова