Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 08АП-9085/13

Омск

12 ноября 2013 г.

Дело N А75-3161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9085/2013) индивидуального предпринимателя Вишневской Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2013 по делу N А75-3161/2013 (судья Истомина Л.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Вишневской Юлии Александровны (ОГРНИП 307861314200019, ИНН 861300737703)

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительными решения от 10.01.2013 N 08-01/рв и решения от 21.02.2013 N 07/043

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Вишневской Юлии Александровны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белова Наталья Викторовна по доверенности б/н от 01.10.2013 сроком действия по 31.12.2013; Канева Ольга Анатольевна по доверенности б/н от 25.10.2013 сроком действия;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белова Наталья Викторовна по доверенности б/н от 29.07.2013 сроком действия до 31.12.2013;

установил:

Индивидуальный предприниматель Вишневская Юлия Александровна (далее - заявитель, ИП Вишневская Ю.А., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИ ФНС N8 по ХМАО, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 08-01/рв от 10.01.2013 и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (УФНС по ХМАО, Управление, вышестоящий налоговый орган) N 07/043 от 21.02.2013 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, за 2010 год - 403 555 рублей, 2011 год - 828 730 рублей и доначисленных в связи с этим штрафов и пени.

Решением от 13.08.2013 по делу N А75-3161/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что деятельность по реализации продуктов питания детским садам, медицинским учреждениям и т.д. осуществлялась на основании договора поставки, содержащего условия об ассортименте и сроках поставки, договор заключался на конкурсной основе, отношения носили длительный характер, что свидетельствует об осуществлении оптовой, а не розничной торговли.

ИП Вишневская Ю.А., не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что продажа через розничную сеть товаров санаториям, домам отдыха, больницам, школам-интернатам, общеобразовательным школам, детским садам, яслям, через которые осуществляется совместное потребление товаров, включается в состав розничного, а не оптового товарооборота; налоговым органом не представлено доказательств приобретения продуктов питания с предпринимательской целью для перепродажи или переработки.

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС N 8 по ХМАО указывает, что деятельность заявителя относится к оптовой купле-продаже, поскольку совершена по договорам поставки, а не розничной купли-продажи; отношения сторон носили продолжительный характер, имело место предварительное согласование ассортимента и объема товара, оформлялись счета-фактуры и накладные, поставка осуществлялась по письменным заявкам заказчика; по условиям заключенных договоров продукты питания не реализовывались через торговые точки, а доставлялись по адресу заказчика.

УФНС по ХМАО в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по аналогичным основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов поддержал доводы, изложенные в отзывах. Надлежащим образом уведомленный заявитель явку своего представителя в процесс не обеспечила, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее установил следующие обстоятельства. В отношении ИП Вишневской Ю.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отражены в акте от 26.11.2012 N 08-24/в.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него и других материалов выездной налоговой проверки МИ ФНС N 8 по ХМАО было принято решение о привлечении ИП Вишневской Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.01.2013 N 08-01/рв (т.1 л.д.12-19), которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога за 2011 год, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 годы; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, в общей сумме штрафных санкций 123 830 рублей.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить пени в общей сумме 125 401 рубль, в том числе по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 124 263 рубля; недоимку по налогам в общем размере 1 232 290 рублей, в том числе по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 1 232 285 рублей.

В обоснование доначислений по единому налогу по упрощенной системе налогообложения налоговый орган указал, что ИП Вишневской Ю.А. в спорный период осуществляла деятельность по единому налогу на вмененный доход от реализации товаров в розничной купле-продаже, а также по упрощенной системе налогообложения с выбором налогообложения с суммы полученных доходов.

В ходе проверки было выявлено, что в составе налоговой базы по упрощенной системе налогообложения заявителем за 2010-2011 годы не были учтены суммы дохода, полученного на основании договоров поставки продуктов питания по муниципальным контрактам с МДОУ детский сад "Малышок", МДОУ детский сад "Улыбка", МДОУ детский сад "Светлячок", Березовский противотуберкулезный диспансер, БОУ "Березовская специализированная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с ограниченными возможностями здоровья", БОУ "Березовская коррекционная школа", МБУЗ "Березовская центральная районная больница", а также стоимость услуг по обслуживанию персональных компьютеров и оргтехники, ремонту и заправке картриджей по договорам с МУП ЖКХ городского поселения Березово, КУ ХМАО "Березовский центр занятости", ООО "ЮграСтройСервис", Администрации городского поселения Березово, Комитетом по финансам администрации Березовского района.

Таким образом, была занижена налоговая база по единому налогу по упрощенной системе налогообложения на 20 538 085 рублей, в том числе, за 2010 год на 6 725 916 рублей, за 2011 год на 13 812 169 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.02.2013 N 07/043 решение Инспекции от 10.01.2013 N 08-01/рв отменено в части включения в налоговую базу по единому налогу на упрощенную систему налогообложения сумм субсидий, полученных в 2011 году на компенсации, в части банковской процентной ставки по кредиту, оформленному на приобретение магазина, непосредственно связанного с розничной торговлей, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1 л. д.20-26).

С учетом внесенных изменений сумма штрафов составила 122 957 рублей, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 122 356 рублей по единому налога по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того предложено к уплате сумма пени в размере 124 803 рубля, из которой 123 665 рублей по единому налогу по упрощенной системе налогообложения; сумма налогов к уплате - 1 223 560 рублей, из которых по единому налогу по упрощенной системе налогообложения - 1 223 555 рублей (т. 1 л. д. 25-26).

Общество, не согласившись с принятым решением Управления ФНС по ХМАО от 21.02.2013 N 07/043 и решением Инспекции от 10.01.2013 N 08-01/рв с учетом внесенных в него изменений, обратилось с настоящим требованием в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме. Означенное решение обжалуется налоговыми органами в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в названной части, считает, что не имеется оснований для изменения оспариваемого решения.

Как указано в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничная торговля, осуществляемая через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведено понятие розничной торговли для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в соответствии с нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Под розничной торговлей согласно этой статье понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) по договорам розничной купли-продажи.

То есть к розничной торговле в целях главы 26.3 названного Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (как физическим, так и юридическим лицам).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что обществом осуществлялась деятельность по розничной торговле, организации услуг общественного питания, в отношении которой применяется система налогообложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, в период 2010-2011 годов общество осуществляло деятельность по поставке продуктов питания бюджетным учреждениям по муниципальным контрактам. Согласно указанным договорам (муниципальным контрактам), ИП Вишневская Ю.А обязуется поставлять заказчику продукты питания в количестве, ассортименте, которые указаны в спецификации к договору (т.2-11).

Так, например, в адрес Муниципальным дошкольного образовательного учреждения детский сад "Малышок" по договору N 25 от 01.04.2011 была поставлена продукция мукомольной промышленности и крахмал: мука 110 кг, крахмал 11 кг, крупа манная 25 кг, крупа гречневая 25 кг, рис 45 кг, крупа пшенная 20 кг, горох 5 кг, макаронные изделия 45 кг, крупа геркулес 10 кг, крупа ячневая 15 кг, крупа перловая 15 кг. В адрес учреждения "Березовский противотуберкулезный диспансер" по договору N 34/10 от 25.06.2010 были поставлены овощи свежие: морковь 707 кг, свекла 521 кг, капуста 1409 кг, помидоры 100 кг, огурцы 32 кг, лук 300 кг, чеснок 15 кг. А адрес Муниципальным учреждения здравоохранения "Березовская центральная районная больница" по муниципальному контракту N 77 от 05.01.2011 поставлена продукция: крупа манная 528 кг, крупа гречневая 480 кг, рис 480 кг, крупа пшенная 240 кг, горох 180 кг, крупа геркулес 240 кг, крупа ячневая 120 кг, крупа перловая 240 кг и т.д.

Большинство договоров было заключено на длительный период (от нескольких месяцев до года). Цена договоров колебалась от десятков до сотен тысяч рублей Практически все договоры предусматривали оплату товара после подписания акта приема-передачи или накладной на основании счета продавца и предоставленной счета-фактуры в течении 15 дней платежным поручением.

Отношения по поставке продуктов питания носили длительный характер. Как следует из материалов дела с указанными бюджетными учреждениями у Общества сложились стабильные хозяйственные связи. Так, с Берёзовской коррекционной школой за проверяемый период заключено 50 договоров, с Муниципальным учреждения здравоохранения "Березовская центральная районная больница" 10 договоров, с Березовским противотуберкулёзным диспансером 38 договоров, с Детским садом "Малышок" - 35 договоров.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Квалифицируя названные договоры как договоры оптовой поставки, суд исходит из буквального содержания указанных в них условий.

Кроме того, в рассматриваемом случае, из договоров и муниципальных контрактов на поставку пищевых продуктов для бюджетных учреждений, спецификаций и товарных накладных следует, что предприниматель осуществлял деятельность не через объекты стационарной сети.

Данные обстоятельства помимо первичных бухгалтерских документов

подтверждаются непосредственно самим заявителем. Так, при допросе в ходе выездной налоговой проверки предприниматель Вишневская Ю.А. показала, что отгрузка товара по договорам поставки, государственным и муниципальным контрактам, заключенным в 2010-2011 годах, осуществлялась со склада магазина "Норд", товар загружался на ее машины и доставлялся заказчикам. Заявка на отгрузку осуществлялась через кладовщика.

Исходя из вышеназванного, суд первой инстанций, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между обществом и его контрагентами - бюджетными учреждениями, отношения по купле-продаже продуктов питания фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, как утверждает податель апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что договоры поставки заключены обществом с некоммерческими организациями и целью приобретения продуктов питания является обеспечение их уставной деятельности, суд правильно признал не имеющим правового значения, так как реализация товаров по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя, в том числе силами поставщика, относится к оптовой торговле, к которой не применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Данный вывод согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11.

В силу статья 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения.

Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно статья 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения. Организации указывают в уведомлении также остаточную стоимость основных средств и размер доходов по состоянию на 1 октября года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

ИП Вишневская Ю.А. уведомила налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения, выбрав объект налогообложения - доходы. Следовательно, со всех операций, не подпадающий под обложение единым налогом на вмененный доход подлежит уплате данный вид налога.

Поскольку налоговым органом сделан вывод о том, что доходы от деятельности по названным выше договорам не являются розничной куплей-продажей, то обоснованно от указанных доходов исчислен налог по упрощенной системе налогообложения.

Доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения верно применено налоговым органом и по договорам, предметом которых являлось обслуживание персональных компьютеров и оргтехники, ремонт и заправка картриджей, поскольку данный вид деятельности не подпадает под единый налог на вмененный доход. Более того по данному виду деятельности предприниматель уведомил налоговый орган о применении системы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводы заявителя о том, что в указанном случае были оказаны бытовые услуги, которые облагаются единым налогом на вмененный доход, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 346.26 к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено, в частности, оказание бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению

В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятия бытовых услуг. Так, под бытовыми услугами понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, квалифицирующими признаками бытовых услуг являются такие обстоятельства, как их платность, оказание их физическим лицам, факт их включения в Общероссийский классификатор услуг населению.

Заправка картриджей и ремонт оргтехники в проверяемый период не были включены в Общероссийский классификатор услуг населению. Кроме того, услуги по вышеназванным договорам оказывались не населению, а юридическим лицам.

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что доход, полученный предпринимателем по договорам оптовой поставки и договорам об оказании услуг, подлежит обложению по упрощенной системе налогообложения.

Следовательно, поскольку доходы были получены от деятельности, необлагаемой единым налогом на вмененный доход, налоговым органом обоснованно начислен единый налог по упрощенной системе налогообложения, исчислено пени за его несвоевременную уплату и применен штраф за неуплату данного налога.

В такой ситуации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобу судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневской Юлии Александровны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2013 по делу N А75-3161/2013 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вишневской Юлие Александровне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером N 9918 от 12.09.2013 на общую сумму 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов