Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-36986/13

город Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-60079/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МТБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.09.2013 по делу N А40-60079/13,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТБ"

(ОГРН 1115029006454)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таргет"

(ОГРН 1067758779912)

о взыскании суммы долга, процентов, расходов на представителя

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехникс"

(ОГРН 1087746692538)

при участии в судебном заседании:

от истца: Франц Р.Ш. по доверенности от 21.09.2013

от ответчика: Хорзова Е.В. по доверенности от 28.05.2013

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "МТБ" к ООО "Таргет" о взыскании суммы основного долга в размере 94.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6937 руб., судебных расходов.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в период с мая по июнь 2012 года оказал ответчику услуги строительной техникой Мини-погрузчик Бобкат-175 с экипажем на общую сумму 94.600 руб. за 86 часов работы, в подтверждение чего представил путевые листы N 111-12 от 31.05.2012, N 113-12 от 07.06.2012.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик указал, что данные путевые листы подписаны неуполномоченным лицом, круглая печать Общества на путевых листах отсутствует, сотрудник подписавший путевые листы в штате Общества не значится.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в Российской Федерации, правоотношения между юридическими лицами всех форм собственности оформляются соответствующими документами первичного учета.

По учету работы строительных машин и механизмов, оформляются следующие акты: ЭСМ-2 "Путевой лист строительной машины", ЭСМ-3 "Рапорт о работе строительной машины "механизма", ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-5 "Карта учета работы строительной машины (механизма)", ЭСМ-6 "Журнал учета работы строительных машин (механизмов)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные истцом путевые листы по форме ЭСМ-2 не могут считаться допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку не подтверждаются сопутствующей первичной документацией, в частности актами ЭСМ-4 "Рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма)", ЭСМ-7 "Справка о выполненных работах (услугах)", а также не отвечают требованию установленному к порядку заполнения путевых листов Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Путевые листы N 111-12 от 31.05.2012, N 113-12 от 07.06.2012 не содержат в себе реквизитов необходимых для оформления со стороны истца (отсутствует номер путевого листа, отсутствует печать истца, а также фамилии и подписи уполномоченных лиц (диспетчера, машиниста, руководителя) истца, не содержат в себе даты, времени и показания спидометра при выезде и возвращении машины.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-60079/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МТБ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова