Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 17АП-12380/13

г. Пермь

13 ноября 2013 г.

Дело N А71-5519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сеник Ольги Валерьевны: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Иутина Дмитрия Владимировича: Иутин Д.В., паспорт, Ризатдинов Р.Р., доверенность от 15.07.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Иутина Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2013 года

по делу N А71-5519/2013,

вынесенное судьей Желновой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сеник Ольги Валерьевны (ОГРНИП 304184018400027, ИНН 183302860523)

к индивидуальному предпринимателю Иутину Дмитрию Владимировичу (ОГРН 307184010300020, ИНН 182800205766)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

индивидуальный предприниматель Сеник Ольга Валерьевна (далее истец - ИП Сеник О.В.) обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Иутину Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик) с иском о взыскании компенсации за незаконное пользование товарным знаком, 10 000 руб. расходов по проведению оценочной экспертизы и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2013 исковые требования удовлетворены, с ИП Иутина Д.В. в пользу ИП Сеник О.В. взыскано 424 143 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 10 000 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Индивидуальный предприниматель Иутин Дмитрий Владимирович с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что истец и ответчик, находясь в законном браке, совместно осуществляли предпринимательскую деятельность в магазине "Королева сумок", после расторжения брака Иутин Д.В. продолжил использовать указанный магазин, сохранив прежнее наименование. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец знал об использовании ответчиком товарного знака "Королева сумок" при этом с требованием о прекращении незаконного использования в спорный период к ответчику не обращался.

По мнению заявителя жалобы, он действовал осмотрительно и добросовестно, поскольку полагал, что наименование (товарный знак) "Королева сумок" был введен в гражданский оборот в период его брака с истицей, и на их правоотношения распространяются нормы семейного законодательства о совместно нажитом имуществе.

Указывает на то, что на момент подачи иска истица знала и не оспаривала в суде тот факт, что ответчик уже прекратил использовать товарный знак "Королева сумок" и ее обращение в суд было связано с желанием затянуть время в рамках исполнительного производства, в рамках которого истица имеет задолженность перед ответчиком около 600 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, представленное истицей в дело заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательств по делу, поскольку в силу ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом оценочной деятельности является отчет оценщика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно раздела 3 рекомендаций об определении размера вознаграждения труда адвоката на территории Удмуртской Республики, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 сумма 70 000 руб. является явно неразумной и считает целесообразным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением судебной практики.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления данных пояснений истцу, а судебная практика не является доказательством по делу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки от 11.11.2013 о доходах от торговой деятельности ИП Иутина Д.В. за период с 01.04.2011 по 30.11.2012, а также распечатки из сети интернет решения совета адвокатской палаты Удмуртской Республики об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь.

Ходатайство ответчика рассмотрено на основании ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства N 432962 ИП Сеник (Иутина) О.В. является правообладателем товарного знака "Королева сумок".

10.04.2012 прокуратурой Первомайского района г. Ижевска совместно с УВД по г. Ижевску проведена проверка правил торговли при реализации товаров предпринимателем Иутиным Д.В., осуществляющим торговую деятельность в магазине по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 140.

В ходе проверки установлен факт незаконного использования предпринимателем товарного знака "Королева сумок", без заключения соответствующих соглашений с правообладателем товарного знака - Сеник О.В.

По результатам проверки прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление от 26.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2012 по делу N А71-9013/2012 подтвержден факт незаконного использования ИП Иутиным Д.В. товарного знака, принадлежащего ИП Сеник О.В., ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив совокупность представленных доказательств (в том числе, вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 01.10.2012 по делу N А71-9013/2012, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что ИП Иутин Д.В. неправомерно, без согласия ИП Сеник О.В. использовал товарный знак, принадлежащий истцу, путем использования его в наименовании принадлежащего ему магазина, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, д. 140.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения оценочной экспертизы N 82-ЧЛ-13 Автономной некоммерческой организации "Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике", согласно которого рыночная стоимость платежа за неисключительное право использования торгового знака за период с 25.04.2011 по 06.03.2012 составляет 424 143 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исключительное право на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого права способом является прерогативой правообладателя (пункт 1 статьи 1229, пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515, абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ действующее законодательство охраняет законные интересы правообладателя, гарантируя ему в случае нарушения исключительного права (в том числе, и на товарный знак) возможность судебной защиты и право потребовать выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - по тексту - Постановление ВАС РФ N 5/29).

Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается наличие у истца исключительного права на товарный знак "Королева сумок".

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком установлен судебными актами по делу N А71-9013/2012, имеющими преюдициальное значение, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, используя спорный товарный знак, действовал добросовестно и осмотрительно, отклоняются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции руководствовался заключением оценочной экспертизы N 82-ЧЛ-13 Автономной некоммерческой организации "Агентство судебных экспертиз по Удмуртской Республике", определившим рыночную стоимость платы за неисключительное право использования спорным товарным знаком в размере 424 143 руб., (л.д. 19-34), исходил из принципов разумности, справедливости, соразмерности, характера и масштаба нарушения, степени вины ответчика.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта не может быть использовано в качестве допустимого доказательств по делу, отклоняются, поскольку само по себе наименование указанного документа как "заключение оценочной экспертизы" не свидетельствует о его недопустимости в качестве письменного доказательства по делу (ст.ст. 64, 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным определить размер компенсации в сумме 424 143 руб.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Иных обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца при обращении с заявлением регистрации права на товарный знак злоупотребления правом, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает признаков злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ,

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также непредставление ответчиком доказательств, обосновывающих возражения о чрезмерности расходов, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ взыскал в разумных пределах 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с ИП Иутина Д.В.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер судебных расходов по делу подлежал уменьшению на основании ст. 110 АПК РФ, подлежит отклонению.

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, при определении степени разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя могут учитываться как критерии, неисчерпывающий перечень которых содержится в рекомендациях пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", так и иные критерии, в том числе допустимость и рациональность действий участников спора, ценность судебной защиты нарушенного права как таковой.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не свидетельствует о чрезмерности взысканных расходов, поскольку оно устанавливает лишь минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Удмуртской Республики, не содержит сведений о ценах на рынке юридических услуг в период рассмотрения дела.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2013 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2013 года по делу N А71-5519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова