Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-10595/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-22681/13

Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ширяевой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу N А41-22681/13

по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания от 11.11.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество (СОАО) "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании 35 062 рублей 17 копеек ущерба, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Иск заявлен на основании статей 11, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении требований было отказано (л.д. 93-95).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ширяева Анна Николаевна в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что Арбитражный суд Московской области в указанном судебном акте установил ее вину в произошедшем ДТП, что не соответствует действительности. По мнению Ширяевой А.Н. обжалуемое решение вынесено о ее правах и обязанностях, при этом она не привлекалась к участию в деле (л.д. 100-101).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах" и Ширяевой А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Ширяевой А.Н. подлежит прекращению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование того, что решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по настоящему делу затрагиваются ее права и законные интересы, Ширяева А.Н. указал, что на момент ДТП являлась водителем автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак М522ХХ24, постановление 24 ММ N 871412 от 23.04.12, которым она была признана виновницей ДТП было отменено решением Красноярского краевого суда от 25.10.12, таким образом, вина Ширяевой А.Н. в причинении вреда не доказана. Отказ в удовлетворении исковых требований, по мнению Ширяевой А.Н., приведет к взысканию с нее в порядке регресса суммы страхового возмещения.

По мнению Ширяевой А.Н. указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обжалуемым судебным актом нарушены ее права и законные интересы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к Ширяевой А.Н. СОАО "ВСК" также не предъявляло.

Ширяевой А.Н. не представлено допустимых доказательств того, что отказ во взыскании с ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, каким-либо образом затронуло права и законные интересы заявителя.

В обоснование своих доводов Ширяева А.Н. представила решение Красноярского краевого суда от 25.10.12 по делу N 7р-457/2012, в соответствии с которым ее вина в ДТП 25.12.11, в результате которого возник ущерб, не была доказана, а также претензию N 263 от 05.03.13 ОСАО "ВСК" о возмещении в пятнадцатидневный срок стоимости страхового возмещения, не погашенной в рамках выплат по ОСАГО (л.д. 102-103, 108).

Вместе с тем, факт указания судом первой инстанции Ширяевой А.Н. в качестве виновницы ДТП не может затрагивать права и интересы заявителя, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, а оспариваемый судебный акт не имеет для Ширяевой А.Н. преюдициального значения в силу того, что она не являлась участником настоящего дела.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Ширяева А.Н. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу N А41-22681/13.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Ширяевой А.Н. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ширяевой А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2013 года по делу N А41-22681/13 прекратить.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Л.М. Мордкина