Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-12867/13

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А32-24060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 по делу N А32-24060/2012 по заявлению Администрации муниципального образования Темрюкский район к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц Иванова Николая Ивановича, Департамента имущественных отношений по Краснодарскому краю, Министерства культуры в лице Кубанского управления при Министерстве культуры, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, Управления по охране реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности на земельный участок по адресу: Темрюкский район, пос. Сенной, ул. Античная, 11 с кадастровым номером 23:30:0502009:138, площадью 808 кв. м., на основании договора купли-продажи от 14.11.20 И N 2999 земельного участка; обязании устранить допущенное нарушение осуществив государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по адресу: Темрюкский район, пос. Сенной, ул. Античная, 11 с кадастровым номером 23:30:0502009:138, площадью 808 кв. м., на основании договора купли-продажи от 14.11.11 N 2999 земельного участка.

Заявление мотивировано незаконностью оспариваемого отказа в регистрации, поскольку права на земельный участок явившийся предметом торгов не разграничены, в связи с чем, в силу абз. 2 п. 10 ФЗ N 137-ФЗ администрация имела право распорядиться спорным земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванов Николай Иванович, Департамент имущественных отношений по Краснодарскому краю, Министерство культуры в лице Кубанского управления при Министерстве культуры, Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае, Управление по охране реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Решением суда от 29.03.13 администрации в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на законность оспариваемого отказа в регистрации. Факт нахождения спорного земельного участка на территории памятника археологии (памятники археологии федерального значения - археологического комплекса "Фанагория" гос. N 3410, 3411), в силу чего он на основании пункта 5 статьи 27 ЗК РФ является ограниченным в обороте подтверждён материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что факт нахождения на земельном участке объекта археологического наследия не приводит к изъятию земельного участка из хозяйственного использования и не означает законодательного запрета на оборот такого земельного участка, ввиду чего администрация правомерно распорядилась им.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решение проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судья Сурмалян Г.А. в связи с уходом в отпуск заменён на судью Филимонову С.С., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ивановым Н.И. на основании информационного сообщения о проведении торгов, опубликованного в газете Тамань от 13 октября 2011 г. N 147 (10027) на основании распоряжения главы муниципального образования Темрюкский район от 04.10,2011. N 946-р "О проведении торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу : Темрюкский район, пос. Сенной, ул. Античная, 11 для индивидуального жилищного строительства" был приобретен в собственность с торгов земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 23:30:0502009:138 площадью 808 кв.м.;

Между администрацией и Ивановым Н.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 2999 от 14.11.2011 г.

29.11.2011 г. Ивановым Н.И. в Темрюкский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее по тексту - Управление государственной регистрации) были поданы документы на регистрацию вышеуказанного договора купли-продажи, однако в регистрации договора было отказано (сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 44/081/2011-031 от 25.05.2012).

В обоснование доводов для отказа в регистрации Управлением государственной регистрации было указано на отсутствие возможности предоставления спорного земельного участка в собственность ввиду того, что согласно информации, предоставленной Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее по тексту - Управление по охране) указанный земельный участок расположен на территории памятника археологии (памятники археологии федерального значения - археологического комплекса "Фанагория" гос. N 3410, 3411) в силу чего данный земельный участок на основании пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, является ограниченным в обороте.

Не согласившись с данным отказом, администрация обжаловала его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого администрацией отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 44/081/2011-031 от 25.05.2012).

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт нахождения спорного земельного участка на территории памятника археологии (памятники археологии федерального значения - археологического комплекса "Фанагория" гос. N 3410, 3411) подтверждается предоставленной Управлением по охране информацией от 05.05.2012. (л.д. 67) и материалами дела.

Согласно ст. 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся в том числе земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия; достопримечательных мест, в том числе мест бытования исторических промыслов, производств и ремесел. Земли историко-культурного назначения используются строго в соответствии с их целевым назначением.Изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

Пунктом 2 статьи 35 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что проектирование и проведение землеустроительных земляных, строительных, мелиоративных и иных работ на территории памятника запрещается, за исключением хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Таким образом, по мнению суда, данной нормой права запрещено строительство нового объекта в границах памятника культурного наследия, разрешены лишь ремонтно-реставрационные работы, направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия.

Статья 49 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ предусматривает, что объект культурного наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находится в гражданском обороте раздельно. Однако ст. 27 ЗК РФ ограничивает в обороте земельные участки занятые объектами археологического наследия. Объекты, ограниченные в обороте, не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. В соответствии п.2. ст.40 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ в пределах отведенных участков необходимо выполнить охранно-спасательные мероприятия (раскопки).

В заключении Управления по охране от 26.10.2009. (л.д. 53-54) указано, что размещение объекта строительства на испрашиваемом земельном участке не согласовано, а в Заключении от 12.05.10 того же Управления (л.д.16) размещение объекта согласовано при условии выполнения охранно-спасательных мероприятий (раскопок).

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что до проведения торгов в отношении спорного земельного участка администрация должна была выполнить охранно-спасательные мероприятия, в противном случае, нарушаются нормы вышеприведенных законов. Передача земельного участка в собственность Иванову Н.И. для строительства с указанием необходимости выполнения указанных охранных мероприятий (в двух вариантах, п. 3.3. договора купли-продажи, л.д. 41) противоречит закону.

Судом первой инстанции так же правильно указано на то, что выполнение данных мероприятий по первому варианту самим гражданином невозможно, что дополнительно свидетельствует о том, что охранные мероприятия должны быть осуществлены до передачи земельного участка в частную собственностью. Договором купли-продажи не предусмотрен запрет покупателю начинать строительные работы до выполнения охранных мероприятий.

Судом первой инстанции правомерно отклонены повторенные в апелляционной жалобе доводы администрации о том, что отсутствие размежеванных границ памятников археологии, не позволяет утверждать, что указанный памятник будет передан в частное владение вместе с земельным участком, а так же о том, что регистратором не учтены положения пункта 2 статьи 49 ФЗ N 73-ФЗ, согласно которым объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно.

Довод о том, что отсутствие размежеванных границ памятников археологии, не позволяет утверждать, что указанный памятник будет передан в частное владение вместе с земельным участком, опровергается материалами дела, в том числе, содержанием пункта 3.3. договора купли-продажи земельного участка.

Доводы о том, что регистратором не учтены положения пункта 2 статьи 49 ФЗ N 73-ФЗ, согласно которым объект археологического наследия и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно, не изменяют вышеизложенных выводов, поскольку на земельном участке еще нет объектов недвижимого имущества, а выполнение строительных работ на таких земельных участках запрещено законом.

Статья 52 (п. 3), 53 Закона регулирует положения об ограничении при использовании земельного участка, в пределах которого располагается объект архологического наследия, а именно, согласование в порядке, установленном 4 ст. 35 Закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия, либо на земельном участке, в пределах которого располагается объект археологического наследия; обеспечение режима содержания земель историко-культурного назначения.

В соответствии со ст. 35 вышеуказанного Закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещается, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения. Проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия (п.1 ст. 36 Закона в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ).

Согласно пункту 3 указанной статьи, в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения государственной экспертизы проектной документации (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ).

Доказательств тому, что имеется проект выполнения таких работ, заявителем в материалы дела не представлено.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявдения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба администрации на решение суда отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова