Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 02АП-8322/13

г. Киров

12 ноября 2013 г.

Дело N А82-5040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Уткиной Е.Е., действующей на основании доверенности от 18.04.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 по делу N А82-5040/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон" (ОГРН 1027809169585, г. Москва, Кадашевская наб., 30)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Войнова, д. 1),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - заявитель, Общество, ОАО "МегаФон") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании недействительным предписания Управления от 21.03.2013 N 390.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "МегаФон" с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования Общества в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пункт 3.7 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 N 135 (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03) не подлежит применению, поскольку противоречит положениям статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения); законодательством не предусмотрено обязательное наличие санитарно-эпидемиологического заключения на передающие радиотехнические объекты; Роспотребнадзор не является органом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации; Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, в удовлетворении жалобы просит отказать, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2013 на основании распоряжения от 20.03.2013 N 715 (л.д. 9) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "МегаФон" с целью рассмотрения жалобы гражданина от 26.02.2013, касающейся установки вышки сотовой связи. По результатам проверки составлен акт от 21.03.2013 (л.д. 11), из которого следует, что в нарушение требований СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, статьи 25 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Новая, д.16 установлена металлическая опора высотой 30-м. для размещения оборудования базовой станции сотовой связи ОАО "МегаФон", произведен монтаж оборудования без согласования с органами Роспотребнадзора.

21.03.2013 Управлением выдано предписание N 390 (л.д. 10), которым на Общество возложены обязанности: 1) представить в Управление проектную документацию с экспертным заключением для получения санитарно- эпидемиологического заключения; 2) провести контрольные измерения уровней ЭМП на прилегающей территории в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что предписание Управления от 21.03.2013 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 27 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями даются санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28 и 40 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.6, 1.8, 3.7, 3.8, 3.10 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 настоящие санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают гигиенические требования к размещению и эксплуатации стационарных передающих радиотехнических объектов (ПРТО), работающих в диапазоне частот 30 кГц - 300 ГГц, в том числе находящихся на специальных испытательных полигонах (пункт 1.2). Требования Санитарных правил направлены на предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье человека электромагнитных полей радиочастотного диапазона (ЭМП РЧ), создаваемых ПРТО радиосвязи, радиовещания, телевидения, радиолокации, радиолюбительского диапазона (3 - 30 МГц) (пункт 1.4). Санитарные правила предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор (пункт 1.6). Соблюдение требований настоящих Санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и граждан (пункт 1.8). Утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных ПРТО допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии их настоящим Санитарным правилам (пункт 3.7). Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются Территориальными управлениями Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Территориальные управления Роспотребнадзора) в субъектах Российской Федерации на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора, организациями, экспертами, аккредитованными в установленном порядке (пункт 3.8). Перечень сведений и материалов, подлежащих включению в санитарно-эпидемиологическое заключение и приложения к нему, представлен в Приложении 1. Обязанность представления этих сведений и материалов, а также организация проведения расчетов распределения уровней ЭМП, границ санитарно-защитной зоны и зон ограничения, измерений уровней ЭМП лежит на владельце (администрации) ПРТО (пункт 3.10). Из пунктов 8, 9 Приложения 1 следует, что владельцем РПТО должны быть представлены материалы расчета распределения уровней ЭМП на прилегающей к ПРТО территории с указанием границ СЗЗ и зон ограничения, а также результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на территории, прилегающей к ПРТО (за исключением проектируемых объектов).

Таким образом, требования СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" распространяются, в том числе на юридических лиц, осуществляющих строительство и эксплуатацию ПРТО. Строительство РПТО может осуществляться при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ПРТО санитарным правилам. Данное заключение должно содержать, в том числе результаты (протоколы) измерений уровней электромагнитных полей на территории, прилегающей к ПРТО, обязанность представления которых возложена на владельца ПРТО.

В нарушение указанных требований законодательства Общество по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Новая, д.16 разместило передающий радиотехнический объект (базовую станцию сотовой связи) без согласования с органами Роспотребнадзора.

При таких обстоятельствах Управление имело основания для направления в адрес заявителя обжалуемого предписания.

Доводы заявителя о том, что пункт 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 противоречит положениям статьи 42 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие санитарно-эпидемиологического заключения на ПРТО, также отклоняются, как основанные на неверном толковании пунктов 1, 3 статьи 27, пункта 2 статьи 42 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Ссылки Общества на то, что Роспотребнадзор не является органом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации; Управлением выдано санитарно-эпидемиологическое заключение на проектную документацию, суду апелляционной инстанции представляются необоснованными, поскольку из обжалуемого предписания следует, что на заявителя возложена обязанность представить проектную документацию с экспертным заключением не для осуществления экспертизы проектной документации, а для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и также признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Решение суда следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе, излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 по делу N А82-5040/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон" - без удовлетворения.

Возвратить Уткиной Екатерине Евгеньевне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.09.2013 N 2379898026.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов