Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 11АП-18000/13

г. Самара

13 ноября 2013 г.

Дело N А65-32156/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от открытого акционерного общества АКБ "БТА-Казань" - представитель Габидуллин И.Р. по доверенности от 25.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Барс Финанс" - представитель Смирнова Ю.А. по доверенности от 01.03.2013;

от и.о. конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Руснефтехим" Федотова В.И. - представитель Сулейманов М.Ф. по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Барс Финанс", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013, вынесенное по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Барс Финанс", г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Руснефтехим", г.Казань (ИНН 1658062287, ОГРН 1051633010956), по делу N А65-32156/2012 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Руснефтехим",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2013 года признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНГАЗ", г.Звенигород, и введена процедура наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания "Руснефтехим", г.Казань (далее по тексту - должник, ЗАО "НК "Руснефтехим"), временным управляющим утвержден Федотов В.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 мая 2013 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Барс Финанс", г.Казань (далее по тексту - кредитор, ООО "ФК "Барс Финанс"), о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 347 126 854,75 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2013 в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Руснефтехим", г.Казань, о наложении штрафа на АКБ "БТА-Казань" и истребования документов, отказано.

Требование удовлетворено частично.

Включено общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Барс Финанс", г. Казань, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Руснефтехим", г.Казань (ИНН 1658062287, ОГРН 1051633010956), с требованием в размере 26 000 000 руб. долга.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Барс Финанс" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу А65-32156/2012, в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Садило Г.М. (приказ от 29.10.2013 N 341/к), произведена замена председательствующего судьи в судебном составе рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Барс Финанс", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013, на председательствующего судью Селиверстову Н.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества АКБ "БТА-Казань", и.о. конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтяная Компания Руснефтехим" Федотова В.И. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71,100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16, пунктами 3-5 статьи 71, пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между кредитором и ТОО "RusNefteKhim.KZ" заключены соглашения об уступке прав требования по договорам займа между последним и должником, а именно:

N 01/01 -13 (в редакции дополнительного соглашения от 5 марта 2013 года) об уступке прав требований по договору займа N 19-ДЗ-2008 от 15 февраля 2008 года на сумму 63 596 222 руб. 25 коп. Обязательство вернуть сумму займа наступило 31 декабря 2012 года (дополнительное соглашение N 12 от 31 декабря 2011 года).

N 02/01-13 (в редакции дополнительного соглашения от 5 марта 2013 года) об уступке прав требований по договору займа N 24-ДЗ-2008 от 28 апреля 2008 года на сумму 92 128 615 руб. 51 коп. Обязательство вернуть сумму займа наступило 31 декабря 2012 года (дополнительное соглашение N 8 от 31 декабря 2011 года).

N 03/01-13 (в редакции дополнительного соглашения от 5 марта 2013 года) об уступке прав требований по договору займа N 25-ДЗ-2008 от 17 июля 2008 года на сумму 52 560 813 руб. 53 коп. Обязательство вернуть сумму займа наступило 31 декабря 2012 года (дополнительное соглашение N 6 от 31 декабря 2011 года).

N 04/01-13 (в редакции дополнительного соглашения от 5 марта 2013 года) об уступке прав требований по договору займа N 26-ДЗ-2008 от 7 августа 2008 года на сумму 46 858 412 руб. 69 коп. Обязательство вернуть сумму займа наступило 31 декабря 2012 года (дополнительное соглашение N 7 от 31 декабря 2011 года). С учетом частичного взаимозачета требований (см. ниже) и процентов по состоянию на 1 апреля 2013 года размер обязательств составляет 19 171 736 руб. 40 коп.

N 05/01-13 (в редакции дополнительного соглашения от 5 марта 2013 года) об уступке прав требований по договору займа N 28-ДЗ-2008 от 12 сентября 2008 года на сумму 161 393 418 руб. 68 коп. Обязательство вернуть сумму займа наступило 31 декабря 2012 года (дополнительное соглашение N 6 от 31 декабря 2011 года). С учетом процентов по состоянию на 1 апреля 2013 года размер обязательств составляет 163 753 888 руб. 22 коп.

N 07/01-13 (в редакции дополнительного соглашения от 5 марта 2013 года) уступке прав требований по договору займа N 30-ДЗ-2008 от 1 октября 2008 года на сумму 123 123 172 руб. 75 коп. Обязательство вернуть сумму займа наступило 31 декабря 2012 года (дополнительное соглашение N 6 от 31 декабря 2011 года). С учетом процентов по состоянию на 1 апреля 2013 года размер обязательств составляет 124 932 866 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов суммы 321 126 854 руб. 75 коп., поскольку первичные документы, подтверждающие исполнение кредитором договоров займа, в деле отсутствуют.

Между тем согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленные в деле договоры займа содержат обязательство кредитора перечислить заемные средства, но не содержат данных об исполнении этого обязательства.

Платежные поручения, как и другие доказательства перечисления или передачи денег, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверки являются доказательством наличия задолженности, не принимается, поскольку акты сверки, подписанные представителями заявителя, третьего лица и должника, не являются сделками и не создают прав и обязанностей у лиц, которые его подписали, они не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства исполнения обязательств по договорам займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении ОАО АКБ "БТА-Казань" своими правами исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2013 года по делу N А65-32156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания Барс Финанс" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по квитанции от 19.09.2013. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева