Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 01АП-6256/13

13 ноября 2013 г.

А79-3807/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2013

по делу N А79-3807/2013,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Росспиртпром" в лице филиала "Ликероводочный завод "Чебоксарский",

о признании незаконными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 08.04.2013 по делу N 13-Р-2013,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Росспиртпром" в лице филиала "Ликероводочный завод "Чебоксарский" (далее - ОАО "Росспиртпром", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 08.04.2013 по делу N 13-Р-2013.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" (далее - ФГУП "Росспиртпром").

Решением от 08.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

ФГУП "Росспиртпром" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, в удовлетворении требования заявителя - отказать, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.08.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании приказа Управления от 08.02.2013 проведено контрольное мероприятие по проверке размещения наружной рекламы по ул. К. Иванова г. Чебоксары, в ходе которого выявлено, что на торце здания, расположенного на территории ликероводочного завода "Чебоксарский" по адресу: г. Чебоксары, ул. К. Иванова, дом 63, распространяется наружная реклама алкогольной продукции следующего содержания: "Ликероводочный завод "ЧЕБОКСАРСКИЙ" 428018 г. Чебоксары, ул. К. Иванова, 63 Тел. (8352) 42-00-62 Факс (8352) 42-39-20" с указанием наименования сайта ликероводочного завода "Чебоксарский", которая сопровождается изображением бутылок с алкогольной продукцией ("настойка сладкая "Рябиновая на коньяке", настойка сладкая "Клюквенная", настойка "Клюковка").

Усмотрев в действиях Банка признаки нарушения законодательства о рекламе, Управление возбудило дело N 13-Р-2013, при рассмотрении которого комиссия Управления пришла к выводу о том, что вышеуказанная реклама алкогольной продукции размещена с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламной конструкции) на внешней стене здания, относящегося к производственному комплексу ликероводочного завода "Чебоксарский", при этом реклама не сопровождается предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления в размере не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства). Распространителем данной рекламы Управление признало ОАО "Росспиртпром".

По результатам рассмотрения указанного дела Управление вынесло решение от 08.04.2013, пунктом 1 которого признало распространенную Обществом рекламу ненадлежащей, Общество - нарушившим требования пункта 5 части 2, части 2.1 статьи 21 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а в пункте 3 решения указало на передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Посчитав указанные пункты решения незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Кроме того, в статье 19 Закона о рекламе определено, что при распространении наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), распространителем признается владелец рекламной конструкции. Владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Часть 2.1 статьи 21 Закона о рекламе предусматривает, что реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, здания, расположенные по адресу: г.Чебоксары, ул. К.Иванова, дом 63, являются собственностью Российской Федерации и закреплены на праве оперативного управления за ФГУП "Росспиртпром".

01.02.2011 между ФГУП "Росспиртпром" (арендодатель) и ОАО "Росспиртпром" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 25, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество согласно приложению N 1 к настоящему договору для организации производства.

Исследовав Приложение N 1 к договору от 01.02.2011 N 25, акт приема-передачи недвижимого имущества, которые содержат исчерпывающий перечень передаваемого в аренду недвижимого имущества, суд установил, что заявитель арендует лишь часть нежилых помещений здания, принадлежащего на праве оперативного управления ФГУП "Росспиртпром", а именно Обществу во временное владение и пользование передана часть здания снабжения и сбыта общей площадью 284,80 кв.м.

В этой связи суд признал, что стены внешнего периметра здания снабжения и сбыта принадлежат на указанном вещном праве ФГУП "Росспиртпром".

При этом суд также установил, что конструкция с рекламой алкогольной продукции была размещена именно на внешней стене здания снабжения (литера Б5), расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. К.Иванова, дом 63; в договоре аренды и приложении к нему отсутствуют сведения о передаче во владение и пользование спорной рекламной конструкции либо наружной части стены здания снабжения и сбыта для размещения рекламы; ОАО "Росспиртпром" в лице филиала "Ликероводочный завод "Чебоксарский" не заключало договоры на размещение и распространение упомянутой выше наружной рекламы на фасаде здания. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно письму филиала ОАО "Ростелеком" в Чувашской Республике от 17.07.2013 N 17-19/169-к телефонные номера 42-00-62 и 42-39-20, указанные в спорной информации, размещенной на внешней стене здания снабжения, до 17.03.2009 принадлежали ФГУП "Росспиртпром". В связи с модернизацией городской телефонной сети в г. Чебоксары переключение телефонных номеров абонентов станции АТС - 42 на цифровую АТС - 58 было произведено с февраля по апрель 2009 года (адрес страницы в сети Интернет http://chr.old.volga.rt.ru/?id=37280). На этом основании судом сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные номера телефонов никогда не принадлежали филиалу ОАО "Росспиртпром" "Ликероводочный завод "Чебоксарский".

Судом первой инстанции также установлено, что бутылки алкогольной продукции, изображенные в рекламе, по форме и содержанию на этикетках не являются продукцией, производимой филиалом ОАО "Росспиртпром", а продукция с наименованием "Клюковка" филиалом вообще не производилась.

Факт наличия наименования сайта ликероводочного завода "Чебоксарский" в наружной рекламе Управлением не подтвержден.

Вышеизложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ОАО "Росспиртпром" в лице филиала "Ликероводочный завод "Чебоксарский" необоснованно определено Управлением в качестве рекламораспространителя и владельца спорной рекламной конструкции.

При этом суд верно отметил, что сам по себе титул арендатора помещения не является безусловным основанием для признания Общества ответственным за нарушение требований Закона о рекламе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о недоказанности Управлением в действиях заявителя нарушения пункта 5 части 2, части 2.1 статьи 21 Закона о рекламе.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение Управления от 08.04.2013 по делу N 13-Р-2013 противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО "Росспиртпром" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2013 по делу N А79-3807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов