Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 04АП-5257/13

г. Чита

13 ноября 2013 г.

Дело N А58-5831/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Куклина О.А., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стройгруп" Попова Василия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года по делу N А58-5831/2011 по заявлению конкурсного управляющего Попова Василия Николаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Стройгруп" от 18.07.2013 в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" к открытому акционерному обществу "Стройгруп" (ИНН 1435167776, ОГРН 1061435005851, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.02.2006, юридический адрес: 677008, г. Якутск Республики Саха (Якутия), Базовый пер., 3) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего Попова Василия Николаевича с уточненными требованиями о разрешении разногласий по проведению торгов недвижимого имущества открытого акционерного общества "Стройгруп" - здания склада, нежилое, общей площадью 2 089,30 кв.м, лит.Б, адрес: Вилюйский тракт, 4 км., г. Якутск Республики Саха (Якутия) и признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Стройгруп" от 18.07.2013 по вопросам повестки N 1 и N 2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленной позиции ссылается на следующие обстоятельства.

Считает, что оценка имущества должника имеет лишь рекомендательный характер, так как имущество должника может быть выставлено на торги и по иной начальной цене, установленной собранием кредиторов, а в отношении залогового имущества - утвержденного залоговым кредитором.

Ссылается на то, что на момент проведения собрания кредиторов 18.07.2013 торги были размещены на торговом портале, принимались заявки на участие в торгах в рабочие дни с 24.06.2013 по 26.07.2013, торги были назначены на 29.07.2013, то есть решение собрания кредиторов не может самостоятельно приостановить торги посредством простого голосования.

Указывает на то, что вопросы, входящие в повестку собрания кредиторов от 18.07.2013, должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве в рамках конкретного спора, в зависимости от того, какую цель преследует кредитор для восстановления своего нарушенного права.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.08.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на 6 месяцев, до 24.02.2013 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.05.2013 открытое акционерное общество "Стройгруп" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Собранием кредиторов N 1 от 11.06.2013 был утвержден отчет от 30.05.2013 N 1744 об оценке стоимости недвижимого имущества и утверждено положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества - здания склада, нежилое, общей площадью 2 089,30 кв.м., лит. Б., по адресу: Вилюйский тракт, 4 км., г. Якутск Республики Саха (Якутия).

В газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2013 опубликовано объявление конкурсного управляющего о продаже имущества ОАО "Стройгруп".

На 29.07.2013 были назначены торги на торговой площадке "Фабрикант.ру".

Открытое акционерное общество "СахаЭкспоМамонт" в связи с несогласием заявителя с утвержденной оценочной стоимостью заявило требование от 09.07.2013 N 03/19 о созыве общего собрания кредиторов со следующей повесткой дня: приостановление торгов, проведение переоценки недвижимого имущества.

18.07.2013 проведено собрание кредиторов N 3 открытого акционерного общества "Стройгруп", на котором приняты следующие решения: приостановить объявленные торги, провести переоценку недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что принятое решение кредиторами направлено на урегулирование спора о стоимости имущества, первоначальная цена которого способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, при этом указав на то, что собрание было правомочно принимать решения при наличии кворума.

Вместе с этим судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов, перечень которой является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены Законом о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Материалами дела подтверждается, что 18 июля 2013 года согласно требованию конкурсного кредитора ОАО "Сахаэкспомамонт" созвано собрание кредиторов, на котором рассмотрены вопросы о приостановлении торгов и проведения переоценки недвижимого имущества, приняты соответствующие решения.

Из содержания норм Закона о банкротстве не следует, что собрание кредиторов вправе принимать решение о проведении повторной оценки имущества должника и приостановлении объявленных торгов.

Таким образом, приняв решение о проведении повторной оценки имущества должника и приостановив торги, собрание кредиторов вышло за пределы компетенции, установленные Законом о банкротстве.

Так, к компетенции конкурсных кредиторов должника не относится ни определение стоимости имущества, являющегося предметом залога, ни установление порядка его реализации, поскольку данные обязанности являются компетенцией залогового кредитора.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

При наличии спора относительно начальной цены продажи имущества разногласия подлежат разрешению в рамках специального порядка, установленного статьями 60, 139 Закона о банкротстве и относятся к компетенции суда.

Как следует из материалов дела, обязанность конкурсного управляющего по проведению оценки имущества должника исполнена (отчет N 1744 от 30.05.2013), предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника, утверждены залоговым кредитором в установленном порядке (л.д. 66 т. 1) и приняты на собрании кредиторов в соответствии с протоколом собрания N 1 от 11.06.2013, при этом, лица, участвующие в деле о банкротстве, свои возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в установленном законом порядке не заявляли.

Ссылка конкурсного кредитора (ОАО "Сахаэкспомамонт") и суда на то, что экспертным учреждением ООО "АЦОК Интеллект" отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества отозван, не может быть принят во внимание в связи с тем, что на момент принятия решения собрания указанное письмо отсутствовало, поскольку датировано 22.07.2013 N 195, в то время как собрание проведено 18.07.2013, при этом причиной принятия решения о проведении повторной экспертизы явилось именно несогласие конкурсного кредитора с экспертной оценкой имущества, а не в связи с отзывом экспертного учреждения своего отчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения, принятые 18 июля 2013 года на собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройгруп", нарушают установленные Законом о банкротстве пределы компетенции собрания кредиторов, в связи с чем оспариваемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Четвертым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2013 года по делу N А58-5831/2011 отменить, требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стройгрупп" Попова Василия Николаевича удовлетворить.

Решения, принятые на собрании кредиторов открытого акционерного общества "Стройгрупп" от 18 июля 2013 года, признать недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин