Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 05АП-13014/13

г. Владивосток

12 ноября 2013 г.

Дело N А51-25551/2013

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного Управления МЧС России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-13014/2013

на решение от 27.09.2013

по делу N А51-25551/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Приходько Натальи Евгеньевны

к отделу надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного Управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

21.10.2013 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного Управления МЧС России по Приморскому краю на решение от 27.09.2013 по делу N А51-25551/2013 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 апелляционная жалоба отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного Управления МЧС России по Приморскому краю оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия Легецкого В.А. в качестве заместителя начальника отдела надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного Управления МЧС России по Приморскому краю, имеющего право на подписание апелляционной жалобы.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11.11.2013 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена отделом надзорной деятельности Михайловского муниципального района Главного Управления МЧС России по Приморскому краю 31.10.2013, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 69005965474548.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович