Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-9192/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А45-24680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Павлухина М.Н. - доверенность от 29.12.12

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу N А45-24680/2012 (судья А. А. Бурова)

по заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 24 от 27.06.2012.

Решением суда от 03.12.2012 признано недействительным решение Инспекции от 27.06.2012 N 24 в части привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 473 488,30 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения от 03.12.2012 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 12.09.2013 производство по заявлению о пересмотре решения по новым обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сроков изготовления полного текста постановления Президиума, что повлекло несвоевременное обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 срок начинает течь со дня размещения соответствующего акта ВАС РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта 16.08.2013.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 12527/12 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Кодекса, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Кодекса, восстановлению не подлежит.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А45-24680/2012, является решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2012 вступившее в законную силу 03.01.2013, соответственно пресекательный предельный срок на подачу заявления в порядке главы 37 АПК РФ на момент обращения Учреждения в арбитражный суд истек 03.07.2013.

Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 установлено, что если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Материалами дела не подтвержден факт обращения Учреждения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2013 по делу N А45-24680/2012 в порядке надзора.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем пресекательного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока.

В случае если факт истечения процессуального срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ, выявлен судом после принятия заявления, суд прекращает производство по заявлению.

Поскольку заявление Учреждения о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано по истечении установленного шестимесячного срока и принято к производству, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по такому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с датой начала исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу N А45-24680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина