Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-4579/13

г. Владимир

12 ноября 2013 г.

Дело N А39-839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковенко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" и закрытого акционерного общества "Газстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2013 по делу N А39-839/2013, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" к закрытому акционерному обществу "Газстрой" о взыскании 4826916 руб. 81 коп. и встречному иску закрытого акционерного общества "Газстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и штрафа в размере 2032550 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от заявителя - закрытого акционерного общества "Газстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" (далее - истец, ООО "ПСК") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Газстрой" (далее - ответчик, ЗАО "Газстрой") о взыскании задолженности за выполненные строительные работы в сумме 4845184 руб. 14 коп. ( с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Газстрой" предъявило встречный иск о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ на объекте из расчета 0,5% от договорной цены за каждые десять дней просрочки по договору N 24 от 15.08.2011 в сумме 1 442 550 руб. и штрафа в размере 10% от договорной цены в размере 590 000 руб., а всего 2 032 550 руб.

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с закрытого акционерного общества "Газстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" задолженность 500 702 руб. 08 коп. и государственную пошлину 13014 руб. 04 коп. В остальной части иска истцу отказано. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" в пользу закрытого акционерного общества "Газстрой" пени 295 000 руб., штраф 590 000 руб. и государственную пошлину 20 700 руб. В остальной части встречного иска ЗАО "Газстрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПСК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО "ПСК" в пользу ЗАО "Газстрой" пени 295000 руб., штрафа 590 000 руб. и отказа в удовлетворении заявленных требований ООО "ПСК" о взыскании с ЗАО "Газстрой" суммы неосновательного обогащения в размере 4 344 482 руб. 06 коп.,

По мнению заявителя, вывод суда о выполнении работ ООО "ПСК" в рамках договора N 24 от 15.08.2011 года на сумму 4 497 615 руб. 82 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В решении суда не указано, какие виды работ и по каким актам были исполнены ООО "ПСК" в рамках договора N 24 от 15.08.2011 на сумму 365 351 руб. 99 коп. Считает, что за выполненные по договору N 24 от 15.08.2011 работы ответчик должен оплатить истцу 3 925 651 (4 132 264-5%) руб.

Судом не дана оценка представленному ответчиком соглашению от 08.09.2011. Полагает, что соглашение N 1 от 08.09.2011 не относится к договору субподряда, так как содержит ссылки на разные договоры. В связи с этим считает, что в договоре субподряда N24 от 15.08.2011 не согласованы общестроительные работы на 1 этаже в осях Д-А 14-31, электроосвещение и силовое оборудование хирургического корпуса МУЗ "Городская клиническая больница N4"; отсутствуют условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, следовательно, договор в отношении названных работ является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд по существу не исследовал мотивы отказа ЗАО "Газстрой" от подписания актов и справок о стоимости выполненных работ. Вывод суда о том, что работы на сумму 4344482 руб. 06 коп. являются дополнительными, основан лишь на признании ЗАО "Газстрой" 500 702 руб. 08 коп. из заявленной ООО "ПСК" к взысканию суммы 4845184 руб. 14 коп.

Не подтвержден материалами дела и вывод суда о неизвещении ООО "ПСК" генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и проведении их без согласия последнего. С точки зрения заявителя, судом также необоснованно взысканы штрафные санкции за просрочку выполнения работ.

ЗАО "Газстрой", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

ЗАО "Газстрой", заявитель второй апелляционной жалобы, просит решение изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Считает встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы условия пункта 10.1 договора об ответственности субподрядчика. Указывает, что в договоре установлены пени в размере 0,5% от договорной цены за каждые 10 дней просрочки, а не за 10 дней, как определил суд.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобы в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает решение суда подлежащим изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 года между ЗАО "Газстрой" (генподрядчиком) и ООО "ПСК" (субподрядчиком) заключен договор N 24 на выполнение общестроительных работ на 2-3 этажах в осях Д-А 14-31 и отопления хирургического корпуса МУЗ "Городская клиническая больница N 4" согласно техническому заданию заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ ориентировочно составляет в текущих ценах 5 900 000 руб.. включая НДС. Цена договора включает в себя расходы на приобретение и доставку материалов, погрузку, разгрузку, доставку оборудования и инструмента до объекта, вывоз строительного мусора, комплексную уборку помещений по окончанию работ, оплату налогов и сборов в соответствии с действующим законодательством РФ. Цена договора является твердой, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных работ после подписания актов приемки - передачи выполненных работ. Оплата работ производится за фактически выполненные работы и не может превышать цену договора. Расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 60 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки формы КС-2, КС-3 при условии доведения денежных средств генподрядчику от заказчика. Стоимость выполненных работ оплачивается субподрядчику по актам приемки формы КС-2, КС-3 с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей. За оказанные услуги субподрядчик оплачивает генподрядчику 5 % от полной стоимости выполненных субподрядчиком работ.

В пункте 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ - 15.08.2011, окончание работ - 20.12.2011 (по отоплению - 15.10.2011). Срок фактического исполнения договора определяется датой подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 08.09.2011, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение общестроительных работ на 1 и 3 этажах в осях Д-А 14-31 и отопления, электроосвещения и силового оборудования 1,2,3 этажей в осях Д-А 14-31, 1 этажа в осях Д-М 18-23, М-П 13-25 хирургического корпуса МУЗ "Городская клиническая больница N 4" согласно техническому заданию заказчика.

Истцом выполнены работы на объекте "хирургический комплекс МУЗ "Городская клиническая больница N 4".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании санкций за просрочку выполнения работ.

По утверждению истца, им в рамках договора субподряда выполнены работы на общую сумму 4 132 263 руб. 83 коп., которые должны быть оплачены ответчиком за минусом услуг генподряда (5%) в сумме 3925651 руб. Кроме того, истец указывает, что в отсутствие договорных отношений им выполнены работы на сумму 4826194 руб. и 157599 руб. ООО "ПСК" считает, что у ответчика возникла обязанность оплатить эти работы, так как выполненные работы ООО "ПСК" переданы ЗАО "Газстрой", которое, в свою очередь, передало их МУЗ "Городская клиническая больница N 4". Таким образом, по расчету истца ответчик должен оплатить сумму 8909444 руб. Оплата работ произведена в общей сумме 4064259 руб. 86 коп., в связи с чем предъявлено к взысканию 4845184 руб. 14 коп.

Ответчик признает, что истцом в апреле-мае 2012 года выполнены работы на сумму 500702 руб. 08 коп. Другие работы, предъявленные в актах о приемке выполненных работ от 18.04.2012 и от 16.05.2012, по утверждению ответчика, не выполнены, стоимость работ завышена.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в сумме 500702 руб. 08 коп., суд исходил из признания ответчиком данной суммы. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд, руководствуясь статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал, посчитав, что в рамках договора подряда истец выполнил работы на общую сумму 4497616 руб., на оставшуюся сумму субподрядчик выполнил дополнительные работы без согласия с генподрядчиком и результат работы по актам не сдал.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о выполнении работ по договору N 24 от 15.08.2011 только на сумму 4497616 руб., исходя из следующего:

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Оценив содержание договора от 15.08.2011, дополнительного соглашения от 08.09.2011, апелляционный суд признает договор подряда заключенным на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением.

Довод ООО "ПСК" о невозможности принятия дополнительного соглашения от 08.09.2011 в связи с указанием в данном соглашении нескольких договоров подряда (N 6 от 20.04.2009, N 24 от 15.04.2011) апелляционным судом признается несостоятельным. Апелляционный суд считает, что неправильное указание в тексте соглашения номера и даты договора свидетельствует о технической ошибке, так как доказательств заключения сторонами иных договоров подряда, кроме договора от 15.08.2011, истец в материалы дела не представил. В силу изложенного, ссылка ООО "ПСК" о выполнении им общестроительных работ на 1 этаже в осях Д-А 14-31, электроосвещения и силового оборудования хирургического корпуса МУЗ "Городская клиническая больница N 4" на общую сумму 4826194 руб. без договора отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании пунктов 2.1-2.6 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами по договору согласована твердая цена работ в размере 5 900 000 руб.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 9 116 056 руб. 82 коп. истец представил акты выполненных работ за 2011 год: за октябрь на суммы 499947 руб. 66 коп., 341 837 руб. 03 коп., 116 620 руб. 98 коп., 89 961 руб. 62 коп., 415 892 руб. 57 коп., за декабрь на суммы 859 809 руб. 47 коп., 217 421 руб. 82 коп., 67 335 руб. 17 коп., 530 892 руб. 35 коп., 67 637 руб. 32 коп., 417 561 руб. 09 коп., 872 698 руб. 83 коп., за 2012 год: за апрель на суммы 821 291 руб. 45 коп., 200 913 руб., за май на суммы 1 783 186 руб. 56 коп., 1 813 050 руб. 35 коп.

Апелляционным судом установлено, что все акты со стороны ответчика подписаны представителем ответчика Юдиным И.В. Юдин И.В. на основании приказа ЗАО "Газстрой" N 78 от 17.08.2011 назначен производителем работ. На основании актов за октябрь 2011 и декабрь 2011 оформлены справки по форме КС-3 на сумму 1464259 руб. 86 коп., на сумму 3033355 руб. 96 коп., которые подписаны директором ответчика Лушенковым С.В. На основании актов за апрель, май 2012 года оформлены справки на сумму 1 022 204 руб. 73 коп. и 3 596 236 руб. 91 коп., которые директором ответчика не подписаны.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированных возражений относительно неподписания справок о стоимости выполненных работ за апрель 2012 года на сумму 1 022 204 руб. 73 коп. и за май 2012 на сумму 3596236 руб. 91 коп. не представил.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Поскольку сторонами согласована твердая цена, доказательств изменения цены в установленном порядке истец не представил, работы, предусмотренные договором, истец выполнил, соответственно у генподрядчика возникла обязанность оплатить работы в размере твердой цены 5900 000 руб.

Кроме того, анализ представленных актов свидетельствует о том, что генподрядчиком приняты без замечаний работы по подписанным обеими сторонами актам и справкам выполненных работ, в том числе по актам: за октябрь 2011 года на сумму 89 961 руб. 62 коп. (ремонт бухгалтерии), за декабрь 2011 года на сумму 67 637 руб. 32 коп. ( временное ограждение), за декабрь 2011 года на сумму 872 698 руб. 83 коп.(отопление в осях 14-31 А-Д (подвал Н-1,65). Из условий пункта 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) следует, что перечисленные в названных актах работы не включены в предмет договора. Анализ актов позволяет сделать вывод, что эти работы являются самостоятельными по отношению к работам, предусмотренным договором. Указанные работы имеют потребительскую ценность для генподрядчика, работы приняты ответчиком и сданы им заказчику, соответственно, подлежат оплате сверх согласованной твердой цены работ. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11. Общая стоимость указанных работ составляет 1 030 297 руб. 77 коп.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что предъявленные субподрядчиком работы по актам за октябрь, декабрь 2011 года, апрель, май 2012 года подлежат оплате генподрядчиком в общей сумме 6930297 руб. 77 коп.

Фактически работы оплачены в сумме 4 064 259 руб. 86 коп.

В пункте 2.3 договора предусмотрена оплата субподрядчиком услуг генподряда в размере 5%. Истцом при предъявлении иска учтена сумма услуг генподряда 206 613 руб., в связи с чем апелляционный суд уменьшает стоимость работ на указанную сумму.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 659 424 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты работ в указанной сумме ответчиком не представлено.

Требования истца по первоначальному иску удовлетворяются апелляционным судом в сумме 2 659 424 руб. 91 коп.

Доводы ответчика о невыполнении работ, а именно, раздела отопление, отдельных пунктов разделов силовое оборудование и заземление, демонтажных и строительных работ, апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как документально не обоснованные.

Ссылка ЗАО "Газстрой" на выполнение спорных работ ООО "Связьэлектромонтажстрой" по договору субподряда N 27 от 22.06.2012 (электроосвещение и силовое электрооборудование) не подтверждена доказательствами, так как из анализа актов не следует, что ООО "Связьэлектромонтажстрой" выполнены работы, предъявленные истцом по спорным актам.

Также ответчиком не доказано выполнение спорных работ собственными силами. Отчеты о расходе основных материалов, товарные накладные не свидетельствуют бесспорно о выполнении ЗАО "Газстрой" общестроительных работ, включенных истцом в акты выполненных работ.

В удовлетворении остальной части первоначального иска судом первой инстанции обоснованно отказано, исходя из нижеследующего:

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющее объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Субподрядчик (ООО "ПСК") о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил генподрядчику (ЗАО "Газстрой"), а произвел их без согласия последнего.

Поскольку субподрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от генподрядчика оплаты дополнительных работ.

По встречному иску закрытое акционерное общество "Газстрой" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 1 442 550 руб. и штраф в размере 590 000 руб.

Согласно пункту 10.1 договора субподрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает генподрядчику за окончание работ на объекте после установленного договором срока пени в размере 0.5 % от договорной цены объекта за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик помимо пени уплачивает штраф в размере 10% от договорной цены.

ЗАО "Газстрой" в апелляционной жалобе указывает на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора.

При толковании пункта 10.1 договора суд первой инстанции посчитал согласованным сторонами условие о взыскании пеней только за 10 дней просрочки. Апелляционный суд считает данное толкование ошибочным, не соответствующим буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений. В пункте 10.1 договора согласовано условие о начислении пеней в размере 0,5% от договорной цены за "каждые" 10 дней просрочки, что не равнозначно начислению пеней в размере 0,5% от договорной цены только за 10 дней просрочки.

Поскольку субподрядчиком допущено нарушение согласованных сроков выполнения работ, истцом правомерно предъявлены штрафные санкции.

Довод истца о наличии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ документально не подтвержден, в связи с чем не принимается апелляционной инстанцией.

Расчет неустойки и штрафа апелляционным судом проверен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Апелляционным судом установлено, что истец в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если истец или ответчик не согласны с суммой неустойки, взысканной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. Если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, учитывая высокий размер пеней по сравнению с действующей ставкой рефинансирования, согласование сторонами в договоре за аналогичное нарушение штрафной санкции, принимая во внимание, что пени по условиям договора исчисляются от общей цены договора, а не от суммы неисполненного обязательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд уменьшает предъявленную истцом неустойку до суммы 10 000 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с генподрядчика неустойку 10000 руб. и штраф в сумме 590 000 руб., а всего 600 000 руб., в остальной части встречного иска апелляционный суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение исковых заявлений и апелляционной жалобы ООО "ПСК" распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Газстрой" относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным взыскание по первоначальному иску с закрытого акционерного общества "Газстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" задолженности в сумме 2 659 424 руб. 91 коп. и государственной пошлины в сумме 25 921 руб. 36 коп.

По встречному иску подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" в пользу закрытого акционерного общества "Газстрой" неустойка в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 590 000 руб. и государственная пошлина в сумме 33162 руб. 75 коп.

Произведя зачет, апелляционный суд удовлетворяет требование истца в сумме 2052183 руб. 52 коп.

Решение суда подлежит частичной отмене на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2013 по делу N А39-839/2013 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Газстрой" (ОГРН 1031316000957, ИНН 1326178263) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" (ОГРН 1101327001500, ИНН 1327011228) задолженность в сумме 2 659 424 руб. 91 коп. и государственную пошлину в сумме 25 921 руб. 36 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" (ОГРН 1101327001500, ИНН 1327011228) из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению от 22.07.2013 N 554 государственную пошлину в сумме 2 009 руб. 08 коп. Подлинник платежного поручения от 22.07.2013 N 554 остается в материалах дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" (ОГРН 1101327001500, ИНН 1327011228) в пользу закрытого акционерного общества "Газстрой" (ОГРН 1031316000957, ИНН 1326178263) неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 590 000 руб. и государственную пошлину в сумме 33 162 руб. 75 коп.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований. В результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества "Газстрой" (ОГРН 1031316000957, ИНН 1326178263) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" (ОГРН 1101327001500, ИНН 1327011228) основной долг в сумме 2 052 183 пруб.52 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Газстрой" (ОГРН 1031316000957, ИНН 1326178263) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания" (ОГРН 1101327001500, ИНН 1327011228) расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 934 руб. 59 коп.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова