Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 09АП-34676/13

город Москва

07 ноября 2013 г.

Дело N А40-23278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО Путевые технологии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-23278/2013 по иску ГКУ г.Москвы "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860, ИНН 7727766320) к ООО "НПО Путевые технологии" (ОГРН 1077764070471) о взыскании неустойки и штрафа за просрочку поставка ПГР по Государственному контракту от 18.07.2012 N 1 ПГМ/12 в размере 2 393 391 руб. 74 коп., штрафа в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина О.А. по доверенности от 20.02.2013 N 2, Исаева Е.С. по доверенности от 24.12.2012 N 38;

от ответчика: Малыгин А.Д. по доверенности от 18.10.2013 N 14.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Кольцевые магистрали" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО Путевые технологии" о взыскании неустойки и штрафа за просрочку поставка ПГР по Государственному контракту от 18.07.2012 N 1 ПГМ/12 в размере 2 393 391 руб. 74 коп., штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между Префектурой Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Путевые технологии" 18.07.2012 заключен Государственный контракт N 1 ПГМ/12 (далее - Контракт) на поставку твердого комбинированного противогололедного реагента (далее - ИГР) в количестве 7 069 тонн.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.10.2012 N 2 права Государственного заказчика перешли от Префектуры ВАО к Государственному казенному учреждению города Москвы "Кольцевые магистрали" (ПСУ "Кольцевые магистрали").

Согласно п.п. 1.1, 3.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить ИГР согласно графику поставки (приложение N 1 к Контракту).

Ответчик систематически не соблюдал принятые на себя по Контракту обязательства по срокам поставки, в связи, с чем график поставок ПГР был нарушен.

29.12.2012 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 4, согласно которому Контракт действует до 30.06.2013. В п. 2 Дополнительного соглашения N 4 Поставщик признает, что им был нарушен п. 3.1. Контракта и обязуется оплатить штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. (претензия от27.12.2012 N КМ-03-11-2728/2).

Согласно п. 9.5 Контракта, в случае нарушения порядка поставки Поставщик выплачивает штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Уплата штрафа не освобождает Поставщика от исполнения обязательств по Контракту и устранению допущенных нарушений.

17.01.2013 было подписано Дополнительное соглашение N 5, по которому сумма финансирования на 2013 год составляет 91 103 298 рублей, 48 копеек. График поставки ПГР при этом не менялся, и в соответствии с п. 3.1. поставка должна быть окончена в срок до 31 декабря 2012 года.

Согласно п. 9.4 Контракта за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости партии не поставленного в срок ПГР (без НДС) за каждый день просрочки.

ООО "НПО "Путевые технологии" несвоевременно осуществило поставку ПГР. В этой связи за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 г. рассчитана неустойка в размере 2 393 391 рублей 74 копеек (без НДС).

15.02.2013 представителю ООО "НПО "Путевые технологии" была передана Претензия от 15.02.2013 N КМ-09-11-235/3 с просьбой оплатить сумму неустойки за просрочку поставки ПГР и сумму штрафа по претензии от 27.12.2012 N КМ-03-11-2728/2.

В связи с отказом Поставщика исполнить обязательство по Контракту, Заказчик обратился за защитой своих интересов в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса, применяются иные законы, в частности, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Возражения Ответчика отклоняются судом в связи со следующим:

29.12.2012 стороны добровольно заключили Дополнительное соглашение N 4 к Государственному контракту от 18.07.2012 N 1 ПГМ/12, согласно которому Контракт действует до 30.06.2013. В п. 2 Дополнительного соглашения N 4 Поставщик признает, что им был нарушен п. 3.1. Контракта и обязуется оплатить штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. (т.1, л.д. 10).

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, в Дополнительном соглашении N 4 зафиксирован и признан ответчиком факт нарушения графика поставки и сроков поставки.

Согласно п. 4.8 сопроводительные документы по осуществленной поставке (акты, товарные накладные и др.) оформляются Поставщиком на имя Государственного заказчика. На основании товарных накладных, составленных Поставщиком, была произведена сверка взаимных расчетов. После истечения срока поставки сторонами был подписан Акт сверки, который свидетельствует о том, что Государственным заказчиком и Поставщиком подтверждается количество ПГР, полученное в каждом месяце по товарным накладным, даты и суммы, произведенной оплаты (т.1, л.д. 27).

В соответствии с п. 3.1. Контракта поставка ПГР должна была осуществляться с момента заключения Контракта - с 18 июля 2012 года.

Фактически поставка ПГР началась только в октябре 2012 года, что свидетельствует о нарушении порядка поставки ПГР.

Согласно Товарной накладной от 01.10.2012 N 87 в октябре 2012 года, было поставлено 1440 тонн ПГР. В соответствии с Графиком поставки (Приложение N 1 к Контракту) в июле необходимо было поставить 1069 тонн, в августе - 1200 тонн, в сентябре - 1200 тонн.

В ноябре 2012 года согласно Товарной накладной от 30.11.2012 N 114 было поставлено 360 тонн ПГР. В соответствии с Графиком поставки необходимо было поставить 1 200 тонн.

В декабре 2012 года согласно Товарной накладной от 24.12.2012 N 135 было поставлено 340 тонн ПГР. В соответствии с Графиком поставки необходимо было поставить 1 200 тонн.

В результате чего Поставщиком был нарушен пункт 9.5 Контракта, согласно которому в случае нарушения порядка поставки Поставщик выплачивает штраф в размере 10 000 рублей. Произошла недопоставка ПГР (п.1 ст. 520 ГК РФ) - несоответствие количества поставленного ПГР Графику поставки.

Судебная практика (например, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2008 N Ф03-А51/08-1/2509 по делу N А51-5023/07-34-223) сводится к толкованию термина "недопоставка", упомянутого в п. 1 ст. 520 ГК РФ, как ситуации, при которой поставщик не поставил согласованное договором количество товаров в установленный срок.

Уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает Стороны от исполнения обязательств по настоящему Контракту и устранения допущенных нарушений (п. 9.7 Контракта). Таким образом, штраф за недопоставку взыскивается и в тех случаях, когда поставщик восполняет недопоставку уже после нарушения сроков.

Наличие в договоре условия о взыскании с Поставщика неустойки за просрочку поставки и за недопоставки товара не возлагает на поставщика двойную ответственность. Определением ВАС РФ от 15.05.2012 N ВАС-5520/12 по делу N А58-1759/2011 признаны несостоятельными ссылки ответчика на неправомерность возложения на него двойной ответственности за одно и тоже нарушение - просрочку поставки. Судом установлено, что договором предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного в срок товара, а также ответственность за частичное или полное невыполнение обязательств по поставке в части несоблюдения объемов подлежащих поставке в виде штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара.

Таким образом, утверждение представителя ответчика о том, что сумма предъявляемого требования в размере 10 000 рублей не обоснована, не соответствует действительности. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность взыскания заявленной суммы: товарные накладные, составленные Поставщиком и подписанные сторонами, указывающие на количество ПГР поставленное в каждый месяц. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без возражений.

График поставки, идущий Приложением N 1 к Контракту, Дополнительное соглашение от 29.12.2013 N 4, в котором ответчик признает размер штрафа.

На основании п. 4.7. Контракта Поставщику направлялись разнарядки не позднее 20 числа месяца, предшествующего поставке. Помимо этого, в течение всего месяца поставки направлялись дополнительные разнарядки, уточняющие наличие свободных площадей на базах Грузополучателя:

Разнарядка от 19.10.2012 N 2216/09 по поставке в ноябре 2012;

Разнарядка от 20.11.2012 N 0475/09 по поставке в ноябре 2012;

Разнарядка от 19.11.2012 N 2465/09 по поставке в декабре 2012;

Разнарядка от 18.12.2012 N КМ-03-09-2679/2 по поставке в декабре 2012;

Разнарядка от 27.12.2012 N КМ-03-09-2722/2 по поставке в декабре 2012;

Разнарядка от 27.12.2012 N КМ-03-09-2719/2 по поставке "в декабре 2012;

Разнарядка от 14.01.2013 N КМ-09-09-70/3 о наличии свободных площадей на базах Грузополучателя (т.1, л.д. 11-25).

Во всех разнарядках указан контактный телефон грузополучателя, а также ссылка на необходимость предварительного согласования поставки по контактным номерам.

В связи с тем, что почтовую корреспонденцию по юридическому адресу регистрации (107140, Москва, Краснопрудная ул., д.12/1, стр.1 оф.15,17) ООО "НПО "Путевые технологии" не получает, вся отправленная корреспонденция возвращалась Истцу в связи с истечением срока хранения, у Поставщика были запрошены контактные данные для связи. Письмом от 13.12.2011 N 193 Директор Ответчика еще раз официально подтвердил контактную информацию (адрес электронной почты и номер мобильного телефона), снова указал юридический адрес, а также сообщил что "Факс отсутствует".

В Государственных контрактах 2012 года, в том числе и в Государственном контракте от 20.07.2012 N 0173200001412000828_50307, указан тот же адрес, что и раньше. Также представитель Ответчика передал свою визитную карточку, где отражены те же контактные данные.

В целях оперативного информирования разнарядки направлялись по электронной почте на адрес представителя ответчика Бикбулатова Эдуарда Фидратовича: e-mail: bikbulatov_uzpm@mail.ru.

Помимо вышеперечисленного, учитывая аномальные погодные условия (обильное выпадение осадков) представитель ответчика непосредственно присутствовал в ГКУ "Кольцевые магистрали" по юридическому адресу истца, участвовал в рабочих совещаниях и оперативно получал информацию от сотрудников.

Следует отметить, что представитель ответчика не представил доказательства об уточнении объемов, сроков поставки и адреса базы хранения ПГР. Его утверждение о том, что прибывавший на базы транспорт не принимался и не разгружался Грузополучателем, противоречит п. 4.7. Контракта. Акты об отказе в разгрузке автомашин, на которые ссылается представитель ответчика в своем отзыве, составлены в одностороннем порядке без участия грузополучателя, из них не усматривается, по какому из Государственных контрактов привезены реагенты и имеют ли они отношение к рассматриваемому делу.

Согласно п. 4.10 Контракта норма простоя транспорта на базах - не более 12 часов. Из представленных актов видно, что транспорт находился на базе всего несколько минут, после чего составлялся односторонний акт. Был ли это отказ в принятии груза или просьба подождать какое-то время, пока не освободится свободная площадь, из актов не усматривается.

Из вышесказанного следует, что представленные акты не являются надлежащим доказательством по делу и не могут подтверждать факт просрочки поставки по вине Истца.

Ответчик осуществлял поставку на протяжении длительного периода времени: октябрь, ноябрь, декабрь, январь. Без постоянного согласования путем телефонной, электронной связи, поставка не могла бы осуществляться регулярно, следовательно, у ответчика была необходимая информация о свободных площадях на базах хранения реагентов.

Практика по схожим делам также сводится к отсутствию причинно-следственной связи между направлением разнарядок и просрочкой поставщика:

1. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 оставлено в силе Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2010 по делу N А40-4820/10-81-39 о взыскании 900 000 руб. неустойки из заявленных 1 120 412,79 руб. Апелляционный суд счел несостоятельным довод Ответчика о том, что истец не направлял ответчику разнарядки, в связи с чем ответчик не мог осуществлять поставки. Данный довод отклонен судом, поскольку продукция поставлялась ответчиком в сентябре, октябре и ноябре, следовательно, ответчик получал указания в отношении адресов и объемов продукции, которую было необходимо поставить. В заседании апелляционного суда истец пояснил, что первоначально разнарядки должны были направляться посредством факсимильной связи, однако из-за неисправности факсимильного аппарата у ответчика, разнарядки направлялись по электронной почте.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при отсутствии разнарядок со стороны истца, ответчик не осуществлял бы поставку продукции в течение 3 месяцев.

2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2010 по делу N А40-88206/10-65-764 взыскано 800 000 руб. неустойки из заявленных 1 229 182,46 руб. Кроме прочего, при принятии решения суд обратил внимание на отсутствие каких-либо писем со стороны ответчика с указанием на невозможность поставки ПГМ по определенным адресам и требованием об указании иного места для поставки.

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2010 по делу N А40-88207/10-134-676 взыскано 400 000 руб. неустойки из заявленных 840 769,87 руб. Судом установлено, что в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что разнарядка на поставку противогололедного материала не была направлена истцом заблаговременно в соответствии с условиями контракта.

4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2010 по делу N А40-484/10-49-45 взыскано 405 000 руб. неустойки из заявленных 812 798,04 руб.

В судебном заседании и в отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что исключительно Товарно-транспортная накладная является надлежащим документом, доказывающим исполнение обязательств.

ТТН показывает фактический момент исполнения обязательств по поставке и на основе Товарно-транспортных накладных необходимо производить расчет неустойки.

Следует отметить, что ТОРГ-12 - товарная накладная и ТТН в бухгалтерском учете подтверждают совершение одной и той же хозяйственной операции. Эти первичные документы составляются Поставщиком и не должны друг другу противоречить.

Прием ПГР Грузополучателем производился согласно Транспортным накладным, которые имеют отличия от Товарно-транспортной накладной.

В соответствии с Постановлением от 28 ноября 1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Постановлением от 15 апреля 2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Письмом Минтранса России от 20 июля 2011 N 03-01/08-1980ис, ТТН - это документ, который служит основанием для списания и оприходования перевозимых товарно-материальных ценностей, а Транспортная накладная не является основанием для оприходования товаров покупателем и списания товаров Поставщиком. Транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. Транспортная накладная отличается от ТТН по структуре. Товарно-транспортная накладная содержит два раздела товарный и транспортный. Транспортная накладная не содержит товарного раздела.

Ключевым отличием Транспортной накладной от ТТН является то, что она не может служить основанием для оприходования товаров покупателем и списания товаров поставщиком ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете, поэтому Поставщиком составлялись Товарные накладные, на основании которых был произведен первоначальный расчет неустойки. Кроме того, следует отметить, что в Транспортной накладной не указано, по какому Государственному контракту осуществляется перевозка реагентов.

Ответчик при проведении Акта сверки взаимных расчетов не представлял иных первичных документов. Подписал Акт сверки без каких-либо возражений.

Таким образом, согласно Товарным накладным, составленным Поставщиком, по окончанию общего срока поставки по Контракту недопоставка составила 4 929 тонн, что подтверждается Товарными накладными от 31.01.2013 N N 2, 30, 37.

24.06.2013 в судебном заседании Истцу были переданы 2 листа под названием контррасчет неустойки. В представленном документе не указана марка поставляемого реагента, неясно, по какому Контракту произведен расчет, расчет никем не подписан. Из контррасчета ответчика следует только тот факт, что он признает нарушение порядка поставки и сроков поставки. В верхней строчке расчета указан "объем недопоставленного ИГР" - 2260 тонн, который не совпадает с объемом недопоставленного согласно Товарным накладным -4929 тонн, на основании которых происходило оприходование реагента.

Письмом от 09.07.2013 N КМ-09-11-1239/3 у Грузополучателя (ГБУ > "Автомобильные дороги") были запрошены Транспортные накладные, находящиеся на базах хранения реагентов. Грузополучатель к дате следующего судебного заседания не смог представить Транспортные накладные на весь объем поставленного по Контракту реагента, однако из представленных Транспортных накладных видно, что представитель ответчика представил в суд только часть Транспортных накладных за указанный период. Не учтены Транспортные накладные N 919 ПТ, 912 ПТ, 929 ПТ, 930 ПТ, 932 ПТ.

Обязанность составлять и представлять все первичные документы лежит на Поставщике. Поставщик не представил Государственному заказчику полный перечень Транспортных накладных по Контракту, в связи с этим Истец не смог произвести расчет на основании указанных документов.

Учитывая то, что Поставщик признал нарушение сроков поставки в дополнительном соглашении от 29.12.2013 N 4, на основании приобщенных в материалы дела Товарных накладных, свидетельствующих о просрочке поставки реагентов, а также принимая во внимание правоприменительную практику, о которой говорилось выше, суд правомерно нашел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом не может быть принят довод ответчика о том, что истец не доказал нанесенный несвоевременной поставкой товара ущерб, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суд признал доказанной просрочку в поставке товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока ввода поставки в п. 9.4, 9.5 контракта установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствующем периоде за каждый день просрочки и штраф в размере 10.000 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом суд не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, обществом "Нефтекомплекс" представлено не было.

При определении соразмерности штрафных санкций суд учитывает сумму самого Государственного контракта, а именно 130 657 175,28 руб., которая в настоящий момент переведена в полном объеме на счет Ответчика. Учитывая неоднократную просрочку в поставке в каждом месяце, а также то, что после окончания общего срока поставки недопоставка составила 4 929 тонн, т.е. более половины общего количества тонн по Контракту, неустойка в виде пенни, составляющая 2 393 391 рублей 74 копеек (без НДС), не выглядит завышенной и является соразмерной.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным и обоснованным.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011 года, положения ст.ст.1, 9 АПК РФ, а также то, что Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Возражения ответчика о неправильном исчислении истцом суммы пени подлежат отклонению как документально не подтвержденные, отмечая при этом, что контррасчет неустойки ответчиком также не представлен.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-23278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина