Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 08АП-8854/13

город Омск

14 ноября 2013 г.

Дело N А75-3283/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8854/2013) Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2013 года по делу N А75-3283/2013 (судья Агеев А.Х.) по иску Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600511587, ИНН 8601006322) к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 76 713 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - не явился, извещено,

установил:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр") о взыскании задолженности в размере 76 713 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2013 года по делу N А75-3283/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание уточнение исковых требований. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в иске по причинам пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось. Истцу стало известно о нарушении его прав в 2011 году в результате проведения инвентаризации, а также подписания сторонами актов сверки взаимных расчетов от 31.12.2011. Выявленную задолженность ответчик частично погасил платежным поручением от 24.02.2012 N 339, в связи с чем в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности прервался.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уведомление о вручении ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу N А75-3283/2013 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 07.11.2013 на 10 час. 45 мин. в материалах дела отсутствует.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленное ответчику (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409988141985), вручено адресату 02.10.2013.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение суда от 20.09.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 21.09.2013 в 14:01:37 МСК.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа (правопредшественником истца) и открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Тюменьавиатранс" (правопредшественником ответчика) заключен договор об организации авиаперевозок в Ханты-Мансийском автономном округе с окружным Генеральным перевозчиком N 1232/01/20 от 09.11.2001.

Предметом деятельности по договору является совместная деятельность сторон в области организации внутриокружных авиаперевозок в Ханты-Мансийском автономном округе (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договор заключен на один год с 01 января 2002 года.

27.12.2002 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1232/01/20 от 09.11.2001 об организации авиаперевозок в Ханты-Мансийском автономном округе с окружным Генеральным перевозчиком, в соответствии с которым был продлен срок действия договора до 31 декабря 2003 года.

01.01.2001 между Департаментом транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа (правопредшественником истца) и открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Тюменьавиатранс" (правопредшественником ответчика) заключен договор N 14/212/01 о выделении субсидий на техническое обслуживание воздушных судов открытым акционерным обществом "Тюменьавиатранс" на 2001 год.

Предметом договора являются взаимные обязательства сторон по оказанию услуг аэропортного обслуживания собственных воздушных судов и субсидированию этих услуг за счет бюджета Ханты-мансийского автономного округа (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора департамент осуществляет бюджетное финансирование работ по техническому обслуживанию ежемесячно в пределах документально подтвержденных сумм. В случае излишнего перечисления денежных средств, эта сумма переносится на следующий финансовый год в счет погашения аэропортовых услуг.

Срок действия договора определен пунктом 6.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с 01.01.2001 и действует по 31.12.2001.

23.11.2001 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 14/212/01 от 01.01.2001, согласно которому сумма бюджетного финансирования составила с учетом НДС 3 896,6 тысячи руб.

01.12.2012 Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании приказа N 99 о проведении инвентаризации обязательств от 22.11.2012 проведена инвентаризационная проверка дебиторской задолженности, в результате которой выявлена дебиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 76 713 руб. 74 коп., что подтверждается инвентаризационной описью от 01.12.2012.

Истцом в адрес ответчика направлены требования от 01.10.2012 N 05-Исх-3513 и от 12.11.2012 N 05-Исх-4169 о возврате задолженности и проведении сверки взаиморасчетов за период 2000-2004 годов, в ответ на которые ответчик заявил об отсутствии задолженности и отсутствии соответствующей документации по причине давности лет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела Департамент обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании задолженности в размере 76 713 руб. 74 коп.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Департамент указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание уточнение исковых требований.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тем предмету и основаниям, которые указаны истцом.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Обращаясь с иском, истец просил взыскать с ответчика 76 713 руб. 74 коп., составляющих задолженность по договору от 09.11.2001 N 1232/01/20 об организации авиаперевозок в Ханты-Мансийском автономном округе с окружным Генеральным авиаперевозчиком в сумме 40 796, 67 руб. и задолженность по договору от 01.01.2001 N 14/212/01 о выделении субсидий на техническое обслуживание воздушных судов ОАО "Авиакомпания "Тюменьавиатранс" на 2001 год" в сумме 35 917,07 руб.

Таким образом, предметом первоначально заявленного иска являлось требование о взыскании задолженности по договору от 09.11.2001 N 1232/01/20 в сумме 40 796, 67 руб. и по договору от 01.01.2001 N 14/212/01 в сумме 35 917,07 руб.

Основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по указанным договорам.

В порядке уточнения исковых требований истец заявил о взыскании с ответчика 76 713 руб. 74 коп., составляющих задолженность по договору от 10.01.2000 N 72/00/16 о финансировании технического обслуживания воздушных судов на 2000 год в сумме 35 917,07 руб. и задолженность по договору от 13.01.2003 N 09/03/26 о выделении субсидий на техническое обслуживание воздушных судов ОАО "Авиакомпания "Тюменьавиатранс" на 2003 год" в сумме 40 796, 67 руб.

Требования о взыскании задолженности по договорам от 10.01.2000 N 72/00/16 и от 13.01.2003 N 09/03/26 изначально истцом заявлено не было.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой задолженности не изменился, не позволяет рассматривать заявленное истцом уточнение только в качестве изменения основания заявленного иска.

Данное требование является новым, имеющим самостоятельный предмет и основания (требование о взыскании задолженности по договорам от 10.01.2000 N 72/00/16 и от 13.01.2003 N 09/03/26 вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по ним). С первоначально заявленными требованиями уточненное требование никак не связано.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями АПК РФ не предусмотрено, оснований для принятия уточнения иска не имелось.

При этом, арбитражный суд разрешает вопрос о принятии уточнений по своему усмотрению.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском. Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

При оценке доводов апелляционной жалобы истца, не согласного с применением срока исковой давности по заявленному иску, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по договору от 09.11.2001 N 1232/01/20 в сумме 40 796, 67 руб. и задолженности по договору от 01.01.2001 N 14/212/01 в сумме 35 917,07 руб.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, срок действия договора от 09.11.2001 N 1232/01/20 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2002 N 1) установлен до 31.12.2003; срок действия договора от 01.01.2001 N 14/212/01 - до 31.12.2001.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств.

В связи с чем, о наличии задолженности ответчика истец должен был узнать по договору от 09.11.2001 N 1232/01/20 - с 01.01.2004 и по договору от 01.01.2001 N 14/212/01 - с 01.01.2002, соответственно.

Именно с указанных дат начинается течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы подателя жалобы о том, что ему стало известно о нарушении его прав в 2011 году в результате проведения инвентаризации, а также подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2011, отклонены как необоснованные.

В акте сверки наличие спорной задолженности ответчик не признал.

В связи с чем срок исковой давности истекает 01.01.2007 и 01.01.2005, соответственно.

Исковое заявление датировано 04.04.2013, поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 18.04.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что перечислением денежных средств платежным поручением от 24.02.2012 N 339 в порядке статьи 203 ГК РФ срок исковой давности прервался, судом апелляционной инстанции отклонены.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Платежным поручением от 24.02.2012 N 339 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 57 444 руб. 37 коп., указав в назначении платежа "дог.N 24 от 01.01.2011 возврат излишне перечисленных ден.средств за авиаработы".

Ссылок на спорные договоры в платежном поручении не содержится, доказательств изменения назначения платежа не представлено.

Таким образом, перечисление денежных средств указанным платежным поручением срока исковой давности по заявленным исковым требования не прерывает.

Тем более, что в силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акты сверки расчетов за период с января 2013 года по март 2013 года подписаны ответчиком со ссылкой на отсутствие задолженности.

С учетом изложенного, перерыва срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение Департамента с настоящим иском за пределами срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2013 года по делу N А75-3283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева