Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-8142/13

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А45-3312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя Азарина Е.А., действующего на основании доверенности от 10 октября 2013 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Баяновой Оксаны Олеговны.

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 07 августа 2013 года по делу N А45-3312/2013

по иску Открытого акционерного общества "Новосибирский муниципальный банк" к Баянову Олегу Николаевичу. о взыскании суммы

Третье лицо: Баянова Оксана Олеговна;

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский муниципальный банк (далее - Банк) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Баянову Олегу Николаевичу (далее - ИП Баянов О.Н.) о взыскании 10 183 994 рублей 29 копеек, в том числе 10 000 000 рублей 00 копеек долга по возврату кредита по договору кредитной линии N 386 от 24.01.2012 года и 183 994 рубля 29 копеек долга по процентам за пользование кредитом за период с 21.12.2012 года по 06.02.2013 года.

Также истцом заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества N 386/1 от 24.01.2012 года - квартиру, назначение: жилое, площадью 87 кв.м., этаж: 3, кадастровый номер 54:35:101390:10:04:03, адрес (месторасположение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 30, квартира 4, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 969 270 рублей 00 копеек, и об обращении взыскания на товары в обороте, заложенные по договору залога товаров в обороте N 386/2 от 24.01.2012, поименованные в Приложении N 2 к договору залога товаров в обороте N 386/2 от 24.01.2012 года, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 7 579 733 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора залога.

В качестве третьего лица по делу привлечена супруга ответчика - Баянова Оксана Олеговна.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года исковые требования Банка удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баянова О.О, третье лицо, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, сославшись на между супругами 25 мая 2009 года расторгнут брак, следовательно, данное ею согласие на заключение и подписание ответчиком договора залога является недействительным.

Также просила отложить рассмотрение жалобы в связи с болезнью представителя.

Судом апелляционной инстанции отклонено данное ходатайство, поскольку препятствий для участия самого подателя жалобы суд не усмотрел.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Баянова О.Н. доводы жалобы Баяновой О.О. поддержал, просил отменить принятый судебный акт.

Также, ответчиком подано заявление о прекращении производства по настоящему делу в связи с введением в отношении ИП Баянова О.Н. процедуры банкротства - наблюдения сроком до 27 февраля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции также отклонил заявленное ходатайство за необоснованностью, как несоответствующее нормам статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов и правильно установлено судом апелляционной инстанции, 24.01.2012 года истцом (банк) и ответчиком (заёмщик) заключён договор кредитной линии N 386 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк открывает заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности 10 000 000 рублей на период по 23.01.2015 года включительно, а заёмщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом и возвратить полученный кредит в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.3. кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 14 % годовых.

В п. 2.5. кредитного договора стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заёмщиком ежемесячно в период с 20 по 25 число месяца (включительно), за который производится начисление, а также на дату полного погашения кредита.

Сроки и суммы возврата кредита согласованы сторонами в Графике снижения кредитной линии с одновременным погашением ссудной задолженности (приложение N 1 к кредитному договору).

Кредитный договор совершён в надлежащей форме (простой письменной) и подписан уполномоченными лицами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24.01.2012 истцом (банк) и ответчиком (залогодатель) заключён договор залога недвижимого имущества N 386/1 (далее - договор ипотеки), согласно которому залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество залоговой стоимостью 4 969 270 рублей 00 копеек, а именно - квартиру, назначение: жилое, площадью 87 кв.м., этаж: 3, кадастровый номер 54:35:101390:10:04:03, адрес (месторасположение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 30, квартира 4 (п.п. 1.25., 1.26. договора ипотеки).

Как следует из п. 6.1. договора ипотеки, он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

02 декабря 2008 года Баянова Оксана Олеговна подписала согласие на заключение, подписание договора залога на условиях по своему усмотрению на квартиру N 4 в доме N 30 по улице Семьи Шамшиных в городе Новосибирске, её супругом Баяновым Олегом Николаевичем с любым банком Российской Федерации и регистрацию указанного договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области с правом передачи недвижимого имущества в залог любому банку, снятия запрещений.

Ответчик в установленный кредитным договором срок не произвёл возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Данное обстоятельство стало основанием для обращения Банка в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные Банком требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из того, что договоры кредитования и ипотеки действительны, обязательства по ним ответчиком не исполнены, согласие супруги ответчика на заключение и подписание договора залога получены в установленном законом порядке.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что ответчик в установленный кредитным договором срок не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика задолженность по кредиту в размере 10 000 000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 183 994 рубля 29 копеек за период с 21 декабря 2012 года по 06 февраля 2013 года.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что каких - либо оснований для признания заключенных сделок недействительными не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

К дате рассмотрения дела обязательства должника (ответчика) по кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, как правильно установлено судом первой инстанции, не исполнялись вообще, что свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 28.1. Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", способ реализации заложенного движимого имущества не относится к числу существенных условий соглашения об обращении на него взыскания во внесудебном порядке.

По смыслу пункта 2 статьи 28.1 Закона о залоге при отсутствии в таком соглашении условия о способе реализации заложенного имущества, его реализация осуществляется залогодержателем посредством продажи предмета залога на открытых торгах (в том числе организованных комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного с залогодержателем).

Следовательно, требования Банка об обращении взыскания на предметы залога по договору залога недвижимого имущества N 386/1 от 24.01.2012 - квартиру, назначение: жилое, площадью 87 кв.м., этаж: 3, кадастровый номер 54:35:101390:10:04:03, адрес (месторасположение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 30, квартира 4, и по договору залога товаров в обороте N 386/2 от 24.01.2012 - товары в обороте, поименованные в Приложении N 2 к договору залога товаров в обороте N 386/2 от 24.01.2012, удовлетворены арбитражным судом правомерно на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно определил начальную продажную цену предмета залога.

Исходя из пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункта 1 статьи 28.1. Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", арбитражный суд правильно определил порядок обращения взыскания на заложенное имущество - реализовать заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

Доводы апеллянта о том, что согласие супруги на заключение и подписание договора залога на квартиру с момента расторжения брака недействительно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку не основаны на нормах права.

Согласно статье 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Также, исходя из анализа указанных положений Семейного кодекса Российской Федерации, следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Обстоятельства дела как раз указывают на обратное.

Бесспорно подтверждено наличие согласия Баяновой О.О. на совершение с квартирой действий по оформлению залога.

Доказательств того, что Баянова О.О. отозвала своё согласие от 02.12.2008 года, не имеется, действительность соглашения от 02.12.2008 года не оспорено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2013 года по делу N А45-3312/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Ярцев Д. Г. Сухотина В. М.