Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-9897/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А07-10940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитова Наиля Фанзавиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2013 года по делу N А07-10940/2013 (судья Чаплиц М.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" - Лившиц А.Л. (паспорт, доверенность от 19.01.2013).

Открытое акционерного общества "Инвестиционный фонд жилищного строительства" (далее - заявитель, общество, ОАО "ИФЖС", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитову Наилю Фанзавиевичу (далее - заинтересованное лицо, СПИ Загитов, судебный пристав-исполнитель, пристав) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 871 758 руб. 22 коп., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.09.2012 N 72355/12/04/02 в рамках исполнительного производства N24972/12/04/02.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ахсанова Диана Фанилевна (далее - третье лицо, ИП Асханова, предприниматель, взыскатель).

Решением суда от 26 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 25 июля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СПИ Загитов указал, что заявитель пропустил сроки подачи жалобы на действия (бездействие) пристава.

Пристав указал, что с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника денежных средств в размере 12 453 688 руб. 89 коп. в пользу ИП Асхановой, обществом не представлены приставу документы, подтверждающие факт передачи денежных средств от 17.08.2012, от 24.08.2012, а лишь 04.10.2012 представитель взыскателя Петрова О.А. предоставила в Ленинский районный отдел судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Ленинский РОСП) заявление о возврате исполнительного документа по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "ИФЖС" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Заявитель пояснил, что задолженность перед ИП Асхановой погашена в срок, данный для добровольного исполнения, что подтверждается договором займа от 17.08.2012; согласно актам приема-передачи денежных средств от 17.08.2012 и 24.08.2012 Харрасова Г.З. передала, а ИП Асханова приняла денежные средства, в связи с чем предприниматель 04.10.2012 обратилась в Ленинский РОСП с заявлением о возврате исполнительного листа серии АС N 002314124. Таким образом, ИП Асханова подтверждает получение денежных средств своевременно и в установленный срок.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание пристав, ИП Асханова не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие пристава, ИП Асхановой.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 на основании ст. 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Кузнецова Ю.А., произведена замена судей в составе суда: председательствующий судья Кузнецов Ю.А., заменен председательствующим судьей Тимохиным О.Б.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по делу N А07-2725/2012 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 исковые требования ИП Ахсановой удовлетворены; с ОАО "ИФСЖ" в пользу предпринимателя взыскано 11 200 000 руб. суммы долга, 1 253 688 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 85 268 руб. 44 коп. - решение не обжаловано и вступило в законную силу.

По делу N А07-2725/2012 выдан исполнительный лист серии АС N002314124 о взыскании с должника в пользу ИП Ахсановой денежных средств в сумме 12 453 688 руб. 89 коп.

17 августа 2012 года приставом в связи с поступлением на исполнение названного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24972/12/04/02 в отношении должника (т. 1, л.д. 34).

Указанным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

13 сентября 2012 года СПИ Загитовым вынесено постановление о взыскании с ОАО "ИФЖС" исполнительского сбора в размере 871 758 руб. 22 коп. в связи с неисполнением исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения (т. 1, л.д. 35, 61).

04 октября 2012 года взыскатель обратился в Ленинский РОСП с заявлением о возврате исполнительного листа серии АС N 002314124.

05 октября 2012 года приставом окончено исполнительное производство N 24972/12/04/02 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ.

08 октября 2012 года приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 28942/12/04/02, с предметом исполнения: взыскания с должника исполнительского сбора в размере 871 758 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 62).

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции установил, что долг перед ИП Ахсановой погашен заявителем в полном объеме в установленный приставом 5-дневный срок для добровольного исполнении требований исполнительного документа.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 1-3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок возложена на должника.

В силу с ч. 6, 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ИФЖС" (заемщик) и акционером ОАО "ИФЖС" Харрасовой Г.З. (заимодавец, Харрасова Г.З.) заключен договор беспроцентного займа от 17.08.2012 (т. 1, л.д. 36-37).

Из п. 1.1 договора следует, что заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 13 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Проценты за пользование займом не взимаются.

17 августа 2012 года общество обратилось к заимодавцу с заявлением о перечислении денежных средств по договору займа в размере 12 453 688 руб. ИП Асхановой в счет погашения задолженности ОАО "ИФСЖ" перед ИП Асхановой по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2012 по делу N А07-2725/2012 (т. 1, л.д. 41).

17 и 24 августа 2012 года Харрасова Г.З. передала денежные средства в размере соответственно 10 000 000 руб. и 2 453 689 руб. ИП Асхановой, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств (т. 1, л.д. 38-39).

04 октября 2012 года взыскатель обратилась в Ленинский РОСП с заявлением о возврате исполнительного листа серии АС N 002314124 и вынесении соответствующего постановления - заявление подписано представителем по доверенности Петровой О.А. (т. 1, л.д. 65).

14 декабря 2012 года заявитель обратился к приставу с заявлением о том, что не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора в размере 871 758 руб. 22 коп. - просит его отменить в связи с полным погашением суммы долга (т. 1, л.д. 40).

В п. 2 постановления от 17.08.2012 о возбуждении исполнительного производства N 24972/12/04/02 приставом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (т. 1, л.д. 34).

Таким образом, долг ОАО "ИФСЖ" перед ИП Ахсановой погашен заявителем в установленный пятидневный срок в полном объеме, что также подтверждается отзывом взыскателя, в котором ИП Асханова просит удовлетворить заявленное требование об освобождении общества от взыскании исполнительного сбора в размере 871 758 руб. 22 коп. - предприниматель подтверждает получение денежных средств своевременно, в установленный приставом 5-дневный срок.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (13.09.2012) и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (08.10.2012) задолженность перед взыскателем уже была должником погашена, следовательно, приставом неправомерно начислен исполнительский сбор.

Ссылка пристава на то, что ему не было известно о погашении задолженности 17 и 24 августа 2012 года, не изменяет существа правоотношения и не является основанием для взыскания исполнительского сбора в ситуации, когда долг погашен в установленный приставом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора, следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СПИ Загитова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2013 года по делу N А07-10940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Загитова Наиля Фанзавиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

И.А. Малышева В.М. Толкунов