Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 11АП-16843/13

город Самара

14 ноября 2013 г.

Дело N А65-13295/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Нао" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2013 года, принятое по делу N А65-13295/2013 в порядке упрощенного производства (судья Самакаев Т.Р.),

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Нао" (ОГРН 1101690041199, ИНН 1655196902), г. Казань,

о взыскании 90 000 руб. компенсации,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Федотова Е.Н. по доверенности от 05.11.2013,

от истца - представитель Лактионов С.Д. по доверенности от 10.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Нао" (далее - ответчик, ООО "Ресторан "Нао") о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласился и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал правомерность обращения с настоящим иском, а также факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав. Кроме этого, ответчик не согласен с размером компенсации и рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании 07.11.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

10.04.2013 г. сотрудниками истца проведено контрольное прослушивание с целью установлении факта использования произведений из репертуара РАО в помещении ресторана "Нао", расположенного по адресу: г.Казань, ул.Галактионова д.6, владельцем которого является ответчик, с помощью технических средств.

В ходе контрольного прослушивания установлено, что в помещении ответчика осуществлялось публичное исполнение следующих музыкальных произведений из репертуара РАО: 1."Matilda" - М.Фюредер, 2. "A night in Torino" - М. Фюредер, 3. "Shine" - М.Фюредер, Б. Люхтенауэр, 4. "A night in Torino" - М. Фюредер, 5. "Autum beasts" - М. Фюредер.

По результатам указанного действия составлен акт контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 10.04.2013 г., составленный сотрудником общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" в помещении ресторана "Нао", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Галактионова д. 6, принадлежащего ответчику ООО "Ресторан "Нао".

В качестве доказательства осуществления 10.04.2013 г. контрольного прослушивания в ресторане "Нао" истцом представлена аудиозапись осуществления данного контрольного прослушивания, акт расшифровки записи от 23.04.2010 г., ресторанный счет на оплату заказа на сумму 510 руб. и чек на сумму 510 руб., выданный ответчиком (л.д.6, 9-11).

Согласно акту расшифровки записи от 23.04.2013, составленного Гайфуллиной Г.М. на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного 01.11.2010 с ООО "РАО", на DVD-RW записаны следующие музыкальные произведения: 1."Matilda" - М.Фюредер, 2. "A night in Torino" - М. Фюредер, 3. "Shine" - М.Фюредер, Б. Люхтенауэр, 4. "A night in Torino" - М. Фюредер, 5. "Autum beasts" - М. Фюредер (л.д.10).

ООО "РАО" указывая, что является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

Взыскиваемая компенсация определена истцом исходя из бездоговорного использования 5 музыкальных произведений, 6-ти авторов (правообладателей), в размере 90 000 руб. (из расчета: 15 000 руб. за каждое) (л.д.3-4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 Кодекса указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно представленному истцом Свидетельству от 24.12.2008 N РОК-01/08 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 ООО "РАО" получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Уставом ООО "РАО" также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

Таким образом, истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту конкретных правообладателей. В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что РАО не является надлежащим истцом по данному спору.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе, либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Факт публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений в помещении ресторана "Нао", расположенного по адресу: Казань, ул. Галактионова д. 6, владельцем которого является ООО "Ресторан "Нао", подтверждается материалами дела, в частности - актом контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 10.04.2013, видеозаписью, чеком на оплату с реквизитами ООО "Ресторан Нао" (л.д.6,9-11).

Наличие конкретных музыкальных произведений на видеозаписи, сделанной при контрольном прослушивании, подтверждается актом расшифровки записи от 23.04.2013 (л.д.10).

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает указанное доказательство в качестве допустимого, так как оно не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 "Доказательства и доказывание".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав.

Однако, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчик в нарушение указанных разъяснений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав, с ходатайством о назначении экспертизы в суд не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "РАО" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 90 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого автора: в отношении музыкальных произведений 1."Matilda" - М.Фюредер, 2. "A night in Torino" - М. Фюредер, 3. "Shine" - М.Фюредер, Б. Люхтенауэр, 4. "A night in Torino" - М. Фюредер, 5. "Autum beasts" - М. Фюредер). Размер компенсации проверен судом, признается правильным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышенном размере компенсации, проверены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих ответственность нарушителя, судом не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено суду организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д.29,37-38).

Согласно пункта 14 постановления ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчик процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 года, принятое по делу N А65-13295/2013 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева