Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12447/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А60-26639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области : не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2013 года по делу N А60-26639/2013,

принятое судьей Филипповой Н.Г. в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1107453008684, ИНН 6672321895)

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зубковой Т.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильную квалификацию совершенного правонарушения. По его мнению, совершенное правонарушение в виде неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 5485/13/62/66, возбужденное 15.04.2013 на основании исполнительного листа N ВС 010989233 от 24.01.2013, выданного Екатеринбургским гарнизонным военным судом по делу N2-160/2012, об обязании Учреждения принять решение о постановке Плесовских А.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма на основании представленных им для этого в 2011 году документов.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 18.06.2013 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Одновременно с Постановлением о взыскании исполнительского сбора должнику выставлено и направлено требование от 18.06.2013 N 34095/13/62/66 об исполнении решения суда и требований исполнительного документа, а также о предоставлении доказательств исполнения требования судебному приставу - исполнителю.

Поскольку в установленный срок Учреждение не представило судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа, либо доказательства невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, судебным приставом-исполнителем 25.06.2013 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заместителем начальника Отдела - заместителем старшего судебного пристава 04.07.2013 вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что Учреждение привлечено к ответственности за непредставление судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, либо невозможности его исполнения.

С учетом содержания требования судебного пристава-исполнителя (л.д.9), в котором указано на необходимость представления документов, подтверждающих исполнений требований исполнительного документа об обязании совершить определенные действия, апелляционный суд считает, что фактически Учреждение привлечено к ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14 Кодекса, поскольку данной статьей не предусмотрено наложение административного наказания за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 11 ст. 30 Закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции установлен и заявителем по существу не оспаривается факт неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что, как указано выше, образует событие правонарушения по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущена неправильная квалификация правонарушения, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Кроме того, апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, поскольку о времени и месте составления протокола Учреждение не было извещено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что не имеется оснований считать надлежащим извещением указание в направленном Учреждению требовании на то, что в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, представителю Учреждения следует явиться на прием для составления протокола о привлечении к административной ответственности, поскольку на момент вынесения извещения правонарушение заявителем совершено не было.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования и апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2013 года по делу N А60-26639/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить вынесенное заместителем старшего судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зубковой Т.А. постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2013 о привлечении ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ к административной ответственности ч. 1 ст. 17.14 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как несоответствующее действующему законодательству.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.Н. Сафонова