Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 06АП-5456/13

г. Хабаровск

13 ноября 2013 г.

Дело N А73-5387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбак": представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району Хабаровского края УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбак" на решение от 06.08.2013 по делу N А73-5387/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбак"

об оспаривании постановления отдела надзорной деятельности по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому району Хабаровского края УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 08.05.2013 N 26

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Рыбак" (далее - ООО "ДВ Рыбак", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Советская Гавань и Советско-Гаванскому району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 08.05.2013 N 26, которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДВ Рыбак" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что административную ответственность за допущенное правонарушение должен нести руководитель общества как единоличный исполнительный орган юридического лица, а не само юридическое лицо.

ООО "ДВ Рыбак" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких- либо ходатайств не заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на жалобу отклонил позицию заявителя жалобы, просил решение суда оставить без изменения, также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ОНД по г. Советская Гавань и Советско-Гаванскому района от 19.04.2013 N 21 в соответствии с годовым планом проверок проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ДВ Рыбак" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений по адресу г. Советская Гавань, ул. Кишиневская, д. 2.

По результатам проверки государственным инспектором по пожарному надзору Зориным В.В. с участием руководителя Общества Карандашкина А.П. составлен акт проверки от 08.05.2013 N 21, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: в помещениях рыбоперерабатывающего цеха, принадлежащего ООО "ДВ Рыбак", эксплуатируются светильники со снятыми колпаками; деревянные стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке; объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением; отсутствует план эвакуации в цеху и подвальном помещении в соответствии с ГОСТ 12.2143.2009, в помещениях цеха и подвальных помещениях отсутствует пожарная сигнализация; эвакуационный выход из помещений подвала загроможден картонными коробками.

07.05.2013 в отношении ООО "ДВ Рыбак" с участием законного представителя Общества - генерального директора Карандашкина А.П. государственным инспектором составлены протоколы об административных правонарушениях:

- N 39 - по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, которым установлены следующие нарушения: в помещениях цеха эксплуатируются светильники со снятыми колпаками; деревянные стропила к обрешетке чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке; объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением;

- N 40 - по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которым установлены следующие нарушения: отсутствует план эвакуации людей при пожаре в цеху и подвальном помещении в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2143-2009; в помещениях рыбоперерабатывающего цеха и подвальных помещениях отсутствует пожарная сигнализация; эвакуационный выход из помещений подвала загромождён картонными коробками.

Названные протоколы содержат информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.05.2013 в 11 часов 30 минут по адресу ул. Набережная, 33 каб. 22. Копия протоколов вручена законному представителю Общества Карандашкину А.П. 07.05.2013.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района по пожарному надзору Пузырева Р.П. от 08.05.2013, вынесенным в присутствии законного представителя Общества Карандашкина А.П., ООО "ДВ Рыбак" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для признания его малозначительным и процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Законом РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Закон "О пожарной безопасности").

Согласно статье 1 Закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ - законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Закон "О пожарной безопасности", принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи Закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 38 Закона РФ N 69-ФЗ, ООО "ДВ Рыбак" является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон РФ N 123-ФЗ, Технический регламент), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 (далее - Правила противопожарного режима N 390).

Пункт 42 Правил противопожарного режима запрещает, в том числе, обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов, в число которых входит применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций.

Согласно пункту 5.2.4.12. СП 4.13130.2009 Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174 (в редакции, действовавшей на момент проверки) кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из горючих материалов. В зданиях с чердаками (за исключением зданий V степени огнестойкости) при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов, а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке. При конструктивной защите этих конструкций они не должны способствовать скрытому распространению горения.

Согласно части 1 статьи 99 Закона N 123-ФЗ производственные объекты должны обеспечиваться наружным противопожарным водоснабжением (противопожарным водопроводом, природными или искусственными водоемами).

Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания или сооружения либо части здания или сооружения. Допускается не предусматривать наружное противопожарное водоснабжение отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 и степеней огнестойкости I и II категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров, расположенных вне населенных пунктов отдельно стоящих зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф5 категорий А, Б и В по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 500 кубических метров и категорий Г и Д по пожарной и взрывопожарной опасности объемом не более 1000 кубических метров.

Судом первой инстанции установлено, что в помещениях цеха, принадлежащего ООО "ДВ Рыбак", по адресу г. Советская Гавань, ул. Кишиневская, 2 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками; деревянные стропила и обрешетка чердачного покрытия не подвергнуты огнезащитной обработке; объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением, что является нарушением обязательных требований пожарной безопасности, установленных вышеуказанными нормативными актами.

Таким образом, данные нарушения образуют объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции признал правомерным привлечения общества в указанной части по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 84 Закона N 123-ФЗ установлено, что системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации людей из здания, сооружения.

Согласно пункту 7 Правил противопожарного режима, на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с пунктами 6.2.7, 6.2.8 и 6.2.9 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов. Фон плана эвакуации должен быть желтовато-белым или белым для фотолюминесцентных материалов. Надписи и графические изображения на плане эвакуации (кроме знаков безопасности и символов) должны быть черного цвета независимо от фона.

Согласно статье 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта (часть 1). Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности (часть 2).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 36 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствует план эвакуации в цехе и в подвальном помещении в соответствии с ГОСТ 12.2143-2009; в помещениях цеха и подвальных помещениях отсутствует пожарная сигнализация; эвакуационный выход из помещений подвала загроможден картонными коробками.

Таким образом, данные нарушения образуют объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции признал правомерным привлечения общества в указанной части по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, то есть доказательств отсутствия вины ООО "ДВ Рыбак" в совершении административных правонарушений, в материалах дела не имеется.

ООО "ДВ Рыбак" обязан был обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, однако обществом не принято всех зависящих от нее мер по их соблюдению.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, ввиду того, что нарушение требований пожарной безопасности влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

Назначенное наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при проведении проверки и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Довод Общества о том, что административную ответственность за допущенное правонарушение должен нести руководитель общества, а не юридическое лицо отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, так как назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2013 по делу N А73-5387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец