Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-12576/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А60-27459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер": не явились,

от заинтересованного лица Регионального управления N 32 Федерального медико-биологического агентства: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Регионального управления N 32 Федерального медико-биологического агентства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2013 года

по делу N А60-27459/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1116672032630, ИНН 6671380834)

к Региональному управлению N 32 Федерального медико-биологического агентства (ОГРН 1056600452886, ИНН 6639013854)

об обжаловании предписания, постановления о назначении административного наказания,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Противотуберкулезный диспансер" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных Региональным управлением N 32 Федерального медико-биологического агентства (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) постановления от 15.07.2013 N 33 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения, а так же предписания от 02.07.2013 N 62.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые постановление и предписание признаны незаконными. С Управления в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с судебным актом в взыскания госпошлины, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Управление указывает на отсутствие оснований для взыскания с него государственной пошлины, ссылаясь на положения ст. 333.17, 333.18, 333.37 НК РФ.

Заявитель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания госпошлины.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с удовлетворением требований заявителя о признании оспариваемого предписания незаконным, суд первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ взыскал с Управления расходы по уплате заявителем госпошлины по заявлению в сумме 2 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в оспариваемой части соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предусмотренное НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой (ст. 333.17 НК РФ).

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ напрямую связывает возможность предоставления льготы по оплате госпошлины прокурорам и иным органам с обращением ими в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и(или) общественных интересов.

Как разъяснено в пункте 1.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139) (далее - Информационное письмо от 13.03.2007 N 117), под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми является, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации.

В рассматриваемом деле Управление не являлось лицом, обратившемся в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов.

В пункте 5 указанного Информационного письма указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, ввиду того, что заявленные требования удовлетворены, уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с государственного органа, ненормативный правовой акт которого оспаривался в арбитражном суде.

Ссылка Управления на положения ст. 333.17, 333.18 НК РФ является несостоятельной, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения при обращении в суд лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины, за совершением юридически значимого действия, тогда как в рамках настоящего дела, инициатором спора в суде являлось учреждение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с Управления взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2013 года по делу N А60-27459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб