Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 18АП-11322/13

г. Челябинск

11 ноября 2013 г.

Дело N А76-7478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Фединой Г.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-7478/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" Садовая А.М. (доверенность от 06.05.2013).

Администрация Локомотивного городского округа Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" (далее - ТУ Росимущества в Челябинской области, ТУ Росимущества по Владимирской области, Управление Росреестра, ФГУП "Ресурс", ответчики) о признании незаконными государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Ресурс" на нежилое помещение N 2 магазин общей площадью 299,2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Школьная, д. 50; об обязании погасить записи регистрации данных прав в ЕГРП N 74-74-08/041/2005-395 от 26.12.2005 и N 74-74-08/019/2011- 20 от 27.04.2011; об обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности за пос. Локомотивный Челябинской области на нежилое помещение N2 магазин общей площадью 299,2 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Школьная, д. 50.

Определениями суда от 29.05.2013, от 01.07.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Амелина Людмила Анатольевна, Министерство обороны Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-7, т. 2 л.д. 197-201).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 (резолютивная часть от 18.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд пришёл к необоснованному выводу об истечении срока исковой давности. Суд применил не подлежащие применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 15.11.2001, и не применил подлежащие применению разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, разъясняющие требования п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях, когда по требованиям, направленным на оспаривание права другого лица, определение момента начала течения срока исковой давности связано с осознанием лицом нарушения своих прав. В силу указанного, срок исковой давности по виндикационному требованию не может исчисляться исключительно с момента государственной регистрации права собственности ответчика, как определил суд, поскольку наличие сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и открытость таких сведений не означает обязанность заинтересованного лица знать о наличии соответствующей записи в реестре с момента её совершения. Истец пояснил, что о зарегистрированном праве собственности ответчика на спорное имущество истцу стало известно от Амелиной Л.А. 02.08.2012 в письме соответствующего содержания в адрес истца, после чего истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности, однако ему было отказано. Таким образом, о зарегистрированном праве ответчику истцу стало известно не ранее 02.08.2012, тогда как суд не мотивировал, по каким основаниям он пришёл к выводу о том, что истец знал о наличии зарегистрированного права ответчика в 2005 году.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорный объект ввиду отсутствия доказательств нахождения объекта на момент разграничения государственной собственности в управлении Советов народных депутатов. Истец полагает, что право собственности муниципального образования на спорное имущество возникло в силу закона на основании п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее по тексту - Постановление ВС РФ N 3020-1) как на предприятия розничной торговли, общественного питания бытового обслуживания населения. Указанный объект в порядке, предусмотренном распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, на основании Перечня, утверждённого постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от 08.04.1999 N 515, а также распоряжения Правительства Российской Федерации N 392-р от 02.04.2002 передан в собственность муниципального образования в составе жилого дома N 50, расположенного по ул. Школьной в пос. Локомотивный, без каких-либо исключений в части спорного имущества. Судом не дана оценка акту приёма-передачи основных средств в бюджетных учреждениях от 01.01.2003 войсковой частью N 12433 в собственность администрации, из которого следует факт передачи всего жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Основания для регистрации права собственности ответчика на спорное помещение как на имущество вооружённых сил в силу Постановления ВС РФ N3020-1 отсутствуют, поскольку на момент разграничения государственной собственности данное помещение использовалось как магазин, поскольку было специально построено и спроектировано для этой цели, с 2005 года и по настоящее время помещение использовалось ИП Амелиной Л.А. с целью реализации продуктов питания, и не использовался федеральными органами власти, и факт передачи в 2003 году войсковой частью спорного помещения как магазина исключает возможность отнесения данного имущества к имуществу вооружённых сил. Согласно данным технической инвентаризации спорное имущество является встроено-пристроенным помещением в составе жилого дома, и в 1974 году возводилось как единый объект, и спорное помещение с момента его строительства являлось магазином. Ответчиком не доказано, для каких федеральных задач необходимо использование спорного помещения, по результатам инвентаризации, проведённой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623 и распоряжением Министерства государственного имущества от 12.10.1998 N 1289-р, спорное имущество в федеральной собственности не значится. Основания отнесения спорного помещения к объектам муниципальной собственности следуют из п. 1 и п. 2 приложения N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 в силу того, что спорное помещение возводилось за счёт 5-7-%ных отчислений на жилищное строительство. Факт осуществления такого финансирования был предусмотрен п. 6 постановления Совмина РСФСР от 01.09.1960 N 1345 и в силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1995 N 38-3827/94 данное обстоятельство не нуждается в доказывании, поскольку в тот период такой общий порядок финансирования строительства объектов социально-культурного назначения был установлен совместными постановлениями ЦК КПСС и СМ СССР.

ИП Амелина Л.А. к дате судебного заседания представила письменное мнение, в котором изложила возражения на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, иных ответчиков и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя ФГУП "Ресурс" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 08.04.1999 N 515 утвержден перечень объектов социальной инфраструктуры федеральной собственности войсковой части 12433, передаваемых в муниципальную собственность закрытого административно-территориального образования поселка Локомотивный Челябинской области (т. 1 л.д. 46-57).

Согласно указанному перечню в состав объектов социальной инфраструктуры федеральной собственности войсковой части 12433, передаваемых в муниципальную собственность, вошел 68-квартирынй жилой дом (общ. площ. 3235 кв.м), расположенный по адресу: Челябинская область, пос. Локомотивный, ул. Школьная, 50 (т. 1 л.д. 51).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 392-р было принято предложение поселкового Совета депутатов закрытого административно - территориального образования Локомотивный (Челябинская область) и Минимущества России, согласованное Минобороны России и администрацией Челябинской области, о передаче в муниципальную собственность закрытого административно - территориального образования Локомотивный находящихся в федеральной собственности объектов социально - культурного и коммунально-бытового назначения войсковой части 12433 Вооруженных Сил Российской Федерации, расположенных в пос. Локомотивный, согласно приложению N 2 (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно приложению N 2 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 02.04.2002 N 392-р в перечень объектов передаваемых в муниципальную собственность закрытого административно - территориального образования Локомотивный (Челябинская область) вошел жилой дом N 50 по ул. Школьная (т. 1 л.д. 64).

Распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 12.09.2002 N 1104 жилой дом N 50 по ул. Школьная в пос. Локомотивный Челябинской области исключен из реестра федерального имущества (т. 1 л.д. 58-61).

В реестре муниципальной собственности Муниципального образования пос. Локомотивный под порядковым номером 57 числится жилой дом, расположенный по адресу: п. Локомотивный, Челябинская область, ул. Школьная, 50 (т. 1 л.д. 17).

На основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 2 - магазин, общей площадью 299,2 кв.м., с кадастровым номером 74-74-08/041/2005-395, находящегося по адресу: Челябинская область, пос. Локомотивный, ул. Школьная, д. 50, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2005 сделана запись регистрации (т. 1 л.д. 16).

20.04.2006 за Амелиной Л. А. зарегистрировано право аренды на нежилое помещение N 2 - магазин, площадью 299,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, пос. Локомотивный, ул. Школьная, д. 50, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 105).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Челябинской области "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным предприятием "Ресурс" N 476-р от 27.12.2010 (т. 2 л.д. 72-76) за ФГУП "Ресурс" 27.04.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение N 2 - магазин, площадью 299,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, пос. Локомотивный, ул. Школьная, д. 50, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 15).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013, по делу N А76-1953/2013 по иску Администрации к ТУ Росимущества в Челябинской области, ИП Амелиной Л.А. об истребовании нежилого помещения из незаконного владения.

16.10.2012 Администрация обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение N 2 - магазин, площадью 299,2 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, пос. Локомотивный, ул. Школьная, д. 50 (т. 2 л.д. 157-158).

04.12.2012 Администрации отказано в совершении регистрационного действия (т.2 л.д. 176-178) ввиду непредставления документов, необходимых для государственной регистрации прав и непредставления правоустанавливающих документов, подтверждающих переход права собственности на нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит на праве собственности истцу в силу его приобретения в порядке разграничения государственной собственности, право собственности на него неправомерно зарегистрировано за ответчиком, вследствие чего истцу неправомерно отказано в государственной регистрации его права, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание правовые выводы, сделанные судами по делу N А76-1953/2013, об отсутствии доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорное помещение и пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в силу непредставления истцом дополнительных фактов и обстоятельств в обоснование своих доводов. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения у истца права муниципальной собственности на спорное помещение.

Суд также указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права и истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Оценивая обоснованность отказа в государственной регистрации права муниципальной собственности, суд исходил из того, что отказ регистрирующего органа является законным, так как истцом не представлено доказательств возникновения права муниципальной собственности.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ и включают в себя, в том числе, признание права.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

К числу таковых исков в Постановлении N 10/22 названы иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 названного постановления).

В силу изложенных обстоятельств заявленные истцом требования о признании недействительной государственной регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорное имущество и обязании погасить регистрационные записи нельзя признать надлежащим способом защиты вещного права.

Более того, Администрация обращалась к ТУ Росимущества в Челябинской области, ИП Амелиной Л.А. об истребовании спорного нежилого помещения из незаконного владения в рамках дела N А76-1953/2013, ввиду чего совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения такого спора, подлежала установлению при рассмотрении указанного дела.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по названному делу, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения права муниципальной собственности на спорный объект. Суд также с учётом существа заявленного виндикационного иска и конкретных обстоятельств дела пришёл к выводу об истечении срока исковой давности по иску об оспаривании зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку вопрос о наличии права муниципальной собственности на спорное имущество разрешен в рамках дела N А76-1953/2013, суд с учетом вышеизложенных положений АПК РФ первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований к ответчикам.

В силу этого изложенные в апелляционной жалобе доводы о возникновении права собственности муниципального образования на спорное имущество в силу закона на основании п. 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 как на предприятие розничной торговли, общественного питания бытового обслуживания населения, а также об отсутствии оснований для регистрации права федеральной собственности, поскольку это имущество не относится к имуществу вооружённых сил, равно как и доводы апеллянта об отсутствии оснований для вывода об истечении исковой давности не подлежат оценке по существу при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные доводы ранее уже были предметом оценки судов первой и апелляционных инстанции в рамках дела N А76-1953/2013, и им дана надлежащая оценка. Новых доводов и доказательств в обоснование своих требований Администрацией при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Оценивая обоснованность требований Администрации о признании незаконным отказа Управления Росреестра в государственной регистрации права муниципальной собственности на имущество, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основании для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) определено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, ограничение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В силу ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4 п. 1); если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абз. 8 п. 1).

Поскольку Администрацией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении права муниципальной собственности на спорное имущество, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на имущество следует признать законным и обоснованным. Отсутствие у муниципального образования прав на спорное имущество свидетельствует также о недоказанности обстоятельства нарушения прав и законных интересов Администрации обжалуемым отказом.

На основании вышеизложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-7478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.А.Федина