Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 11АП-17947/13

г. Самара

13 ноября 2013 г.

Дело N А72-ИП-2197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска - извещен, не явился;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е., г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2013 г.

по делу N А72-ИП-2197/2013 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации", г. Ульяновск,

взыскатель - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, г. Ульяновск,

привлеченное лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникова А.Е., г. Ульяновск,

об уменьшении суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 23 мая 2013 г. (исполнительное производство N 10486/13/17/73).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2013 г. заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен до 2137135 руб. 99 коп.

Не согласившись с выводами суда, судебный пристав-исполнитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

Сам факт отсутствия денежных средств на момент возбуждения исполнительного производства не является основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора. ОАО УЦМ не были совершены какие-либо действия, предусмотренные законом - обращение в суд за рассрочкой либо отсрочкой, обращение к судебному приставу-исполнителю с предъявлением доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Напротив, у должника имелись основные средства, реализация которых позволила бы погасить задолженность по исполнительному производству.

Таким образом, судебный пристав считает, что у ОАО УЦМ имелась возможность погашения задолженности и исполнительского сбора в полном объеме.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в адрес заявителя было направлено требование N 234865 по состоянию на 13 февраля 2013 г., в котором заявителю предлагалось уплатить задолженность по земельному налогу за 2012 год в размере 40 462 001 руб., пени в сумме 409 776 руб. 53 коп., срок добровольного исполнения требования был установлен до 25 февраля 2013 г.

ОАО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" в установленные сроки не оплатило указанную задолженность.

03 апреля 2013 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска было вынесено постановление N 14281 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества открытого акционерного общества "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации" в общей сумме 40 707 352 руб. 03 коп.

11 апреля 2013 г. на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 03 апреля 2013 г. N 14281 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. возбуждено исполнительное производство N 10486/13/17/73 в отношении ОАО "Ульяновский центр микроэлектроники и автоматизации".

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 11 апреля 2013 г. должнику установлен 5-дневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в названном исполнительном документе.

В установленный срок должник исполнительный документ не исполнил.

По факту допущенного Обществом нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа 23 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника (Общества) исполнительского сбора в размере 7 % от суммы 40 707 352 руб. 03 коп., что составило 2 849 514 руб. 65 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа положений названного Закона следует, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия самостоятельно уменьшать либо увеличивать размер исполнительского сбора в зависимости от имущественного положения должника.

Между тем ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, где указано, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При уменьшении размера исполнительского сбора суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции было учтено тяжелое финансовое положение должника, которое подтверждается представленными доказательствами и установленными обстоятельствами: из бухгалтерского баланса за первое полугодие 2013 г. следует, что Общество работало с убытком. Согласно сведениям из банков о движении по расчётным счетам видно, что в филиале ОАО "БИНБАНК" в Ульяновске остаток на расчётном счёте Общества по состоянию на 24 июля 2013 г. составляет 494 руб. 08 коп., в дополнительном офисе N 042 Ульяновского отделения ОАО "Сбербанк России" N 8588 остаток на расчётном счёте Общества по состоянию на 17 июля 2013 г. составляет 5 384 руб. 56 коп.

Кроме того, 15 апреля 2013 г., 29 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника; 23 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащего государственной регистрации; 25 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, а для имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения, на которое наложен арест, установлен особый порядок реализации. Кроме того, взыскание исполнительского сбора в размере 7 % наряду с суммой долга по исполнительному листу усугубит и без того тяжелое финансовое положение должника.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что отказ заявителю в удовлетворении его заявления будет означать наложение на Общество несоизмеримо большой меры ответственности за неисполнение исполнительного документа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности в условиях его сложного финансового положения.

В рассматриваемом случае неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере, что явилось основанием для уменьшения судом исполнительского сбора.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора до суммы 2 137 135 руб. 99 коп.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 августа 2013 г. по делу N А72-ИП-2197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная