Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 17АП-7882/10

г. Пермь

18 августа 2010 г.

Дело N А71-3892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая Компания Столица Ижевск" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) ООО "Ижтехсервис-ЖРП", 2) Устиновского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "Управляющая Компания Столица Ижевск" и заинтересованного лица Устиновского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2010 года

по делу N А71-3892/2010,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по заявлению ООО "Управляющая Компания Столица Ижевск"

к 1) ООО "Ижтехсервис-ЖРП", 2) Устиновскому районному отделу службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Столица Ижевск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 96 505,95 руб., подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Устиновского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике Косина А.А. в рамках исполнительного производства N 94/18/20285/20/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2010 года заявленные требования удовлетворены в части, суд снизил размер исполнительского сбора на ? до 72 379,46 руб.

Не согласившись с решением суда, должник и Устиновский районный отдел судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике обратились с апелляционными жалобами.

Должник не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что размер исполнительского сбора не соответствует степени вины и характера совершенного правонарушения. Ссылается на техническую неисправность в работе удаленного сервера, что не позволило произвести платеж в установленные для погашения задолженности сроки. О сложившейся ситуации было сообщено судебному приставу-исполнителю по телефону, никаких письменных обращений в адрес пристава не направлялось. Просрочка в погашении задолженности является незначительной.

Отдел службы судебных приставов в соответствии с апелляционной жалобой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что должник не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными обстоятельствами. В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения исполнительского сбора в порядке п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает, что суд необоснованно сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу отдела службы судебных приставов, в соответствии с которым решение суда в части удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Взыскатель по исполнительному производству отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалоб, при отсутствии возражений сторон.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики АС N 001070200 от 28.01.2010 года о взыскании с должника - ООО "Управляющая компания Столица Ижевск" долга и пени в размере 1 378 656,37 руб., судебным приставом-исполнителем Устиновского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Косиным А.А. 18.02.2010 года возбуждено исполнительное производство N 94/18/20285/20/2010.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок в добровольном порядке должником не выполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.03.2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей на указанный момент взысканию суммы, что составило 96 505,95 руб.

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере является необоснованным, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, снижая размер исполнительского сбора на ?, применил принцип соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактическим обстоятельствам дела.

Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд первой инстанции как правоприменитель, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что просрочка в погашении задолженности составляет 2 дня (последним днем оплаты задолженности является 10.03.2010 года, тогда как задолженность в полном объеме погашена должником 12.03.2010 года), что является незначительным периодом просрочки, а также должник произвел исполнение требований исполнительного документа в полном объеме в добровольном порядке, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения и фактическим обстоятельствам дела, пришел к правомерному выводу о наличии возможности уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4.

Доводы отдела службы судебных приставов о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании законодательства и подлежат отклонению.

При этом, довод отдела службы судебных приставов о необоснованности ссылки суда на Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, ввиду того, что в рамках указанного дела рассматривались положения ФЗ от 21.07.1997 года N 119-ФЗ, тогда как к рассматриваемым правоотношениям применяются требования ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, нормы которых в части взыскания исполнительского сбора существенно отличаются, является несостоятельным, так как данное Постановление применено судом в разрезе понятия института исполнительского сбора, которое как в прежнем законе, так и в новом идентичны.

Также не могут быть приняты во внимание доводы должника о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель представлял судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, наличие чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, в материалы дела не представлено. Ссылка заявителя на факт телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем, отклоняется, так как данное обстоятельство таковым доказательством не является.

Кроме того, является необоснованной ссылка должника на требования ст. 401 ГК РФ, которые возлагают ответственность на виновное лицо в обязательстве, В данном случае именно должник обязан сообщить в установленном порядке судебному приставу-исполнителю о наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в срок.

Таким образом, должник не предпринял всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2010 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева