Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 02АП-8596/13

г. Киров

12 ноября 2013 г.

Дело N А29-4153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 по делу N А29-4153/2013, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (ОГРН 1021101017960, ИНН 1113001350)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница" (ОГРН 1021101018399, ИНН 1113001543)

с участием в деле третьих лиц: ОАО "Коми энергосбытовая компания", ООО "Корткеросская управляющая компания", ООО "Эпос", ОАО "Коми тепловая компания", ООО "Локчимдор", индивидуальный предприниматель Елькин Алексей Николаевич, ГУ РК "Главное управление материально-технического обеспечения здравоохранения Республики Коми", ФГУП "Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа" в лице филиала по Республике Коми, Коми филиал ОАО "Ростелеком" в лице Коми филиала ОАО "Ростелеком", ГАОУ СПО РК "Сыктывкарский политехнический техникум", ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Коми, ООО "Коми Тест" ГУП РК "Коми республиканский Центр по информации и индексации в строительстве", ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми", ООО "ФК Медиком", ГБУЗ РК "Республиканский медицинский информационно-аналитический центр"

о признании договора о переводе долга незаключенным,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района "Корткеросский" (далее - Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Корткеросская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ", ответчик) с иском о признании договора о переводе долга от 01.06.2012 года незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать договор о переводе долга от 01.01.2012 незаключенным.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям. В договоре о переводе долга от 01.06.2012 не указаны существенные условия, а именно - не идентифицирована задолженность перед каждым кредитором, не указан период, за который образовалась задолженность, не указаны обстоятельства и обязательства, из которых возник долг. Заявитель отмечает, что отсутствует согласие на перевод долга работников больницы; отсутствие согласования усматривается, в том числе, исходя из неопределенного круга лиц, относящихся к "специалистам МУЗ "Корткеросская ЦРБ", имеющих право на предоставление мер социальной поддержки.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 постановлением Правительства Республики Коми N 6002 муниципальное учреждение здравоохранения "Корткеросская центральная районная больница" передано в государственную собственность Республики Коми с 01.01.2012.

01.06.2012 между Администрацией и ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" подписан договор о переводе долга (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя в полном объеме обязательства ответчика по состоянию на 01.01.2012 по перечисленным в пункте 1.1. договорам (либо иным обязательствам) на общую сумму 3 286 473,50 руб. с указанием того, что перечисленные обязательства возникли в период деятельности МУЗ "Корткеросская ЦРБ".

В пункте 2.1. договора отражена обязанность ГБУЗ РК "Корткеросская ЦРБ" по получению письменного согласования кредиторами перевода долга на Администрацию. Согласно пункту 2.3. договора истец обязуется погасить обязательства ответчика перед 17 кредиторами в срок не позднее 31.12.2012.

Все кредиторы, за исключением ОАО "Коми энергосбытовая компания", дали письменное согласие на перевод долга.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" впоследствии фактически одобрило сделку, обратившись в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании суммы задолженности, переданной истцу. Данное требование арбитражным судом удовлетворено, решение вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2013 исходя из нижеследующего.

На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла норм главы 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Из указанных норм права следует, что сторонами договора о переводе долга должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность, с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ условия договора перевода долга от 01.06.2012 наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорный договор в достаточной степени определяет, в каких обязательствах произошла перемена лиц, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения договора перевода долга.

Доводы заявителя об отсутствии идентификации задолженности перед каждым кредитором, отсутствии указания периода задолженности, обстоятельств и обязательств, из которых возник долг, судом апелляционной инстанции отклоняются. На момент заключения договора у сторон не имелось разногласий относительно обязательств ответчика по состоянию на 01.01.2012, что подтверждается согласием кредиторов на перевод долга по оспариваемому договору. Поскольку с 01.01.2012 муниципальное учреждение здравоохранения "Корткеросская ЦРБ" передано в государственную собственность Республики Коми, постольку администрация приняла на себя обязательства выплатить возникший долг по причине недофинансирования подведомственного ей учреждения, являвшегося муниципальным в период образования переведенной задолженности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие согласия на перевод долга работников больницы, на неопределенный круг лиц, относящихся к "специалистам МУЗ "Корткеросская ЦРБ", имеющим право на предоставление мер социальной поддержки".

Вместе с тем по смыслу положений статьи 432 ГК РФ существенное условие считается согласованным и в том случае, когда включенные в текст соглашения сведения позволяют определить содержание конкретного условия в ходе исполнения договора. Применительно к спорному договору стороны сослались на личные дела сотрудников учреждения здравоохранения, правовое основание для предоставления мер социальной поддержки и т.д. Доказательств возникновения затруднений при исполнении конкретных спорных обязательств в период после подписания договора от 01.06.2012 истец в данном случае не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу действовавшей до 01.01.2012 статьи 63 Основ законодательства об охране здоровья граждан от 22.07.1993 (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) именно органами местного самоуправления устанавливались меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие доказательств согласия указанных кредиторов (специалистов) не может свидетельствовать о незаключенности спорного договора перевода долга, т.к. не свидетельствуют о том, что стороны такого договора не достигли соглашения по всем существенным для договора этого вида условиям (статья 432 ГК РФ). Кроме того, подобное обстоятельство не может рассматриваться как нарушающее права истца, поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 391 ГК РФ ограничение на перевод долга установлено в интересах кредитора. Ранее администрация уже оспаривала договор от 01.06.2012 в связи с предполагаемыми нарушениями прав муниципального образования вследствие совершения сделки, однако в удовлетворении иска было отказано (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А29-8923/2012; л.д.101).

Таким образом, указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания договора незаключенным. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о признании договора перевода долга от 01.06.2012 незаключенным является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина по жалобе относится на администрацию муниципального образования муниципального района "Корткеросский", которая от ее уплаты освобождена, поэтому вопрос о судебных расходах в этой части не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 28.08.2013 по делу N А29-4153/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Корткеросский" (ОГРН 1021101017960, ИНН 1113001350) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев