Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 10АП-10132/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А41-28366/13

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (ИНН: 7718252617, ОГРН: 1037718041052), поданную в электронном виде, на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года, принятое судьей Локшиной И.М., по делу N А41-28366/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

при участии в заседании:

от ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс": Тихонова К.С., по доверенности от 27.09.2013 N 65-2-09/13;

от ОАО Страховая компания "Альянс": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о взыскании ущерба в сумме 35 529 руб. 32 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года требования ОАО СК "Альянс" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

К указанной апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по настоящему делу апелляционная жалоба ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" была принята к производству. Однако ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в указанном определении апелляционным судом рассмотрено не было.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36

(ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда, представитель ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" поддержал доводы заявленного ходатайства, просил об его удовлетворении.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Рассмотрев ходатайство ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как установлено апелляционным судом в судебном заседании, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года направлена в электронном виде 16 сентября 2013 года, то есть с нарушением установленного статьей 229 АПК РФ срока.

Ответчик мотивирует рассматриваемое ходатайство поздним получением решения суда первой инстанции (решение суда от 26.08.2013 получено 06.09.2013).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В материалах настоящего дела имеются сведения сайта Почты России (л.д. 62), в соответствии с которыми определение о принятии искового заявления было получено ответчиком 23.07.2013. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом уведомлен и времени и месте судебного разбирательства, на котором было вынесено решение суда.

Как следует из части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает обстоятельств, подтверждающих, что заявитель апелляционной жалобы столкнулся с непреодолимыми обстоятельствами, которые могли бы воспрепятствовать подаче апелляционной жалобы с установленный статьей 259 АПК РФ срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может признать уважительными причины пропуска ООО "Росгосстрах" процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 (в ред. от 10.11.11) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Автологистика-транс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу N А41-28366/13 прекратить.

Судья

С.А. Коновалов