Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2007 г. N 19АП-3077/07

г. Воронеж

30 июля 2007 г.

N А08-569/07-7

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2007 года по делу N А08-569/07-7 (судья Шалюта К.К.) по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области к индивидуальному предпринимателю Новикову Ивану Дмитриевичу о взыскании 7 497 руб. 06 коп. штрафа по единому социальному налогу.

при участии:

от межрайонной ИФНС России N 7 по Белгородской области: Воробьева О.Ю., специалист первого разряда, по доверенности N 3120-03/9.5 от 20.06.2007 г., удостоверение УР N 277506; Безменова М.А., старший специалист 3 разряда, по доверенности N 3120-03/9.3 от 20.06.2007 г., удостоверение УР N 277485;

от ИП Новикова И.Д.: Новиков Иван Дмитриевич, индивидуальный предприниматель, паспорт серии 14 04 N 026285 выдан 04.04.2003 г. ОВД Корочанского района Белгородской области.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Белгородской области (далее - МРИ ФНС РФ N 7 по Белгородской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Ивану Дмитриевичу (далее - ИП Новиков И.Д.) о взыскании 7 497 руб. 06 коп. налоговых санкций на основании решения от 29.11.2006 г. N 4218 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

МРИ ФНС РФ N 7 по Белгородской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 г. ИП Новиков И.Д. представил в МРИ ФНС РФ N 7 по Белгородской области налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2004 год.

По результатам проведения камеральной проверки представленной декларации МРИ ФНС РФ N 7 по Белгородской области вынесено решение N 4218 от 29.11.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за несвоевременное представление декларации по единому социальному налогу за 2004 год в виде штрафа в сумме 7 497 руб. 06 коп.

07.12.2006 г. налоговым органом в адрес ИП Новикова И.Д. было выставлено требование N 2230 об уплате штрафа в сумме 7 497 руб. 06 коп. с указанием срока уплаты до 18.12.2006 г.

Поскольку в добровольном порядке налогоплательщиком сумма штрафа уплачена не была, МРИ ФНС России N 7 по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения о привлечении ИП Новикова И.Д. к налоговой ответственности Инспекция исходила из факта несвоевременного представления налоговой декларации по единому социальному налогу. При этом в ходе камеральной проверки декларации Инспекцией не проверялась фактическая обязанность по декларированию и уплате ЕСН, какие-либо документы, сведения и т. д. Инспекцией не истребовались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекция сослалась на то обстоятельство, что ИП Новиков И.Д. осуществляя реализацию молока за наличный расчет юридическим лицам не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и должен уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции ИП Новиков И.Д. не является плательщиком НДС, так как с 01.01.2003 г. переведен на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля продуктами питания. Указанное подтверждается письмом налогового органа от 09.04.2007 г. и уведомлением о переходе на единый вмененный доход от 16.04.2003 г., имеющимися в материалах дела.

В силу п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, из буквального толкования ст. 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет. Следовательно, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ, обязан определить размер подлежащего взысканию штрафа исходя из той суммы налога, которая соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога на основании налоговой декларации, которая подлежит камеральной налоговой проверке.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, при проведении камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по ЕСН, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты налога, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, необходимые для подтверждения правильности исчисления налога, а также фактической обязанности налогоплательщика уплачивать данный налог и представлять соответствующие декларации.

Исчисление налоговой санкции с суммы налога, заявленной в налоговой декларации, без проверки действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет, противоречит целям и задачам налогового контроля. Данная позиция согласуется с требованиям ст. 88 НК РФ. Согласно данной норме закона в случае выявления в ходе камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на момент получения спорной налоговой декларации у Инспекции имелись сведения о том, что ИП Новиков И.Д. уплачивает единый налог на вмененный доход, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция имела право возможность и была обязана осуществить надлежащую проверку обоснованности заявленных в налоговой декларации сумм налога к уплате.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 1 ст. 110 НК РФ определено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В силу п. 6 статьи 108 НК РФ и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган (в рассматриваемом деле - на МРИ ФНС РФ N 7 по Белгородской области).

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 245 НК РФ налогоплательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 (индивидуальные предприниматели, адвокаты) настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают налог в части суммы налога, зачисляемой в Фонд социального страхования РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для целей исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Таким образом, при определении понятий "розничная" и "оптовая торговля" для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход следует руководствоваться нормами гражданского законодательства РФ.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения, а не форма расчетов.

Кроме того, хозяйствующий субъект, занимающийся розничной торговлей, может фактически реализовывать товар юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии используют его для перепродажи и (или) в целях обеспечения предпринимательской деятельности, и не обладать информацией о том, кто и для каких целей приобретает соответствующий товар.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение названной нормы Инспекцией не представила бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения налогоплательщиком общего режима налогообложения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.111 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 329) Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в том числе в налоговой сфере.

Письмом от 02.08.2005 г. N 01-2-02/1086 ФНС России направлен запрос в Минфин РФ о разъяснении позиции по вопросам толкования предусмотренного ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понятия "розничная торговля".

По результатам рассмотрения Министерство финансов Российской Федерации Письмом от 15.09.2005 г. N 03-11-02/37 сообщило, что согласно определению розничной торговли, приведенному в ст. 346.27 НК РФ, такой торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Следовательно, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке.

В то же время с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ в понятие розничной торговли, а также противоречивого характера разъяснений Минфина России и ФНС России по указанным вопросам Минфин РФ указал, что считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 годы.

Письмом ФНС России от 21.09.2005 г. N ГИ-6-22/785@ названное письмо Минфина РФ направлено территориальным органам ФНС для сведения и использования в работе.

В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Иных, помимо исследованных судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих правомерность выводов налогового органа, МРИ ФНС РФ N 7 по Белгородской области не представлено.

На основании изложенного следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции во взыскании суммы штрафа.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2007 года по делу N А08-569/07-7 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 7 по Белгородской области без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2007 года по делу N А08-569/07-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.Е. Шеин