Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 05АП-11970/13

г. Владивосток

12 ноября 2013 г.

Дело N А51-25608/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС",

апелляционное производство N 05АП-11970/2013

на определение от 06.09.2013 судьи А.А. Хижинского

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-25608/2013 Арбитражного суда Приморского края

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС"

(ИНН 2538148914, ОГРН 1112538009143, дата регистрации 18.07.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-Фиш"

(ИНН 6503010912, ОГРН 1046502602112, дата регистрации 28.04.2004)

о взыскании 14 025 000 рублей,

при участии: от истца - Попкова Л.С. -представитель по доверенности N 7 от 21.08.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями; от ответчика - представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-Фиш" (далее - ответчик) о взыскании 14 025 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 18.06.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 21.06.2013.

При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика на общую сумму 14 025 000 рублей.

Определением от 06.09.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Пояснил, что факт длительной просрочки в сочетании с существенностью просроченной суммы в размере 14 025 000 рублей является обстоятельством, свидетельствующим о возможности затруднения исполнения судебного акта.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

От ООО "Динамо-Фиш" через канцелярию суда поступил письменный отзыв, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Приморского края считала законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение просила отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Абзацами 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на следующие обстоятельства - ответчик длительное время не исполняет свои договорные обязательства перед истцом, что дает основания полагать, что ответчик находится в сложном имущественном положении, со стороны ответчика возможны действия, направленные на уменьшение объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов, в целях уклонения от исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Альянс" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит ущерб истцу или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Доводы заявления о принятии обеспечительных мер, равно как и доводы жалобы носят предположительный характер, фактическими данными не подтверждены.

Заявителем не представлены доказательства того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права другой стороны.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2013 по делу N А51-25608/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка