Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2014 г. N 05АП-14315/13

г. Владивосток

14 января 2014 г.

Дело N А51-25608/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динамо-Фиш",

апелляционное производство N 05АП-14315/2013

на решение от 21.10.2013 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-25608/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС"

(ИНН 2538148914, ОГРН 1112538009143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-Фиш"

(ИНН 6503010912, ОГРН 1046502602112)

о взыскании 18 232 500 рублей,

при участии:

от истца: Коргунова И.Р. - паспорт, доверенность N 02/2014 от 09.01.2014 со специальными полномочиями

от ответчика: Проненко А.А. - паспорт, доверенность от 24.07.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Динамо-Фиш" (ответчик) о взыскании задолженности 14 025 000 рублей по договору купли продажи от 18.06.2013 и дополнительному соглашению N 1 от 21.06.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Динамо-Фиш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик был лишен возможности подготовить и представить свои возражения по существу заявленных истцом требований, так как о заявлении истцом требования о взыскании неустойки ответчик узнал непосредственно в день судебного заседания. Полагал, что так же суд необосновнно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взысканной неустойки. Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом приобщены к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справок банков о средних ставок кредита. Представитель истца не возражает по ходатайству. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 стороны заключили договор купли - продажи N 18/06/13-1 и дополнительное соглашение N 1 от 21.06.2013.

Во исполнение своих обязательств по договору купли - продажи ООО "АЛЬЯНС" перечислило на расчетный счет ООО "Динамо - Фиш" сумму предоплаты за товар 14 025 000 рублей за товар.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара истцу, послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании задолженности за недопоставленный товар и неустойки.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 21.10.2013 только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.1.3. договора купли - продажи N 18/06/13-1 от 18.06.2013при невыполнении отгрузки товара по каким-либо причинам продавец возвращает покупателю полученную предоплату за партию товара подлежащего отгрузке в адрес покупателя и выплачивает покупателю неустойку в размере равной 30% от суммы полученной предоплаты, по которой не произведена отгрузка товара.

Факт неисполнения обязательства по поставке товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался в судах обеих инстанций. Представленный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан обоснованным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апеллянта о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательств коллегией не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Доказательств направления ответчиком в суд первой инстанции такого ходатайства в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был извещен о начавшемся процессе, о назначении судебного заседания на 07.10.2013 согласно данных почтовой карточки уведомления 09.09.2013, в дальнейшем занял пассивную позицию в процессе (отсутствие предоставления отзыва на иск, ходатайств, заявлений).

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянтом признается наличие у него к моменту судебного заседания 14.10.2013 сведений о заявлении истцом дополнительного требования о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, не заявив ходатайства о снижении размера неустойки, либо об отложении судебного заседания, в том числе путем направления такового по электронной почте в адрес суда, не обеспечив участие представителя в судебном заседании как 07.10.20113 (до перерыва) так и 14.10.2013 (после перерыва в судебном заседании), ответчик принял риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Ссылка апеллянта на наличие заявление с его стороны ходатайства об отложении судебного заседания коллегией не принимается, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления такого ходатайства в суд первой инстанции, его получения судом.

Кроме того, оценивая представленные ответчиком в материалы дела доказательства средних ставок по краткосрочным банковским кредитам, судебная коллегия отмечает, что по своей правовой природе взысканная судом первой инстанции неустойка по договору является не пеней, наиболее близкой по принципу исчисления к процентам по кредитам за определенный период времени, но штрафом (однократно взыскиваемой денежной суммой), размер которой прямо согласован сторонами договора в зависимости от суммы перечисленных авансовых платежей за продукцию, поставка которой оказалась нарушенной. В данном случае оснований для снижения размера указанного штрафа материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2013 по делу N А51-25608/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына