Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 08АП-7337/13

город Омск

11 ноября 2013 г.

Дело N А81-1378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "МАНОМЕТР" (ОГРН 1028900627250, ИНН 8904038443) о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и их сносе,

при участии в деле в качестве третьих лиц Корнеева Юрия Евгеньевича, Степаняна Вачагана Вазгеновича,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "МАНОМЕТР" (далее по тексту - ПГСК "МАНОМЕТР", ответчик, податель жалобы) о признании реконструкции, выразившейся в возведении надстроев вторых этажей к совмещенным гаражным боксам 23 и 24, 217 и 218, 185 и 186, 211 и 212, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 89:11:05 02 03:3 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, незаконной и обязании привести указанные гаражные боксы в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, за свой счет.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2013 по делу N А81-1378/2013 исковые требования Департамента удовлетворены. Реконструкция, выразившаяся в возведении надстроев вторых этажей к совмещенным гаражным боксам 23 и 24, 217 и 218, 185 и 186, 211 и 212, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 89:11:05 02 03:3 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, признана незаконной. На ПГСК "МАНОМЕТР" возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу привести вышеуказанные гаражные боксы в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, за свой счет. С ПГСК "МАНОМЕТР" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПГСК "МАНОМЕТР" и Корнеев Юрий Евгеньевич (далее по тексту - Корнеев Ю.Е., податель жалобы) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ПГСК "МАНОМЕТР" в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные надстройки возведены членами кооператива в соответствии с решением общего собрания членов кооператива на основании Распоряжения Главы Администрации города Новый Уренгой "Об утверждении единых требований к застройке и благоустройству территории" в соответствии с проектом. Согласно градостроительному плану земельного участка N 89:11:05 02 03:3, его целевое назначение: строительство одно- и двухэтажных гаражей. Ответчиком предпринимались меры по получению разрешения на строительство. Кроме того, ответчик считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтены интересы членов кооператива - собственников спорных гаражей, полностью выплативших паевые взносы (часть 4 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба Корнеева Ю.Е. мотивирована аналогичными доводами, Корнеев Ю.Е. ссылается на то, что судебный акт принят о его правах и обязанностях.

От Департамента поступил отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец возражает против их удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А81-1378/2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 08.10.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: справок ПГСК "МАНОМЕТР" N 67 от 15.09.2013, N 76 от 07.10.2013, N 78 от 07.10.2013.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, а также исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Корнеева Юрия Евгеньевича) для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

В настоящем деле истец просит признать реконструкцию, выразившуюся в возведении надстроев вторых этажей к совмещенным гаражным боксам 23 и 24, 217 и 218, 185 и 186, 211 и 212, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 89:11:05 02 03:3 по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, незаконной и обязать ПГСК "МАНОМЕТР" привести указанные гаражные боксы в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, за свой счет.

Вместе с тем, из представленной ответчиком справки N 67 от 15.09.2013 следует, что Корнеев Ю.Е. является членом ПГСК "МАНОМЕТР" в отношении гаражей N 185, 186, 211, 212; Корнеев Ю.Е. выплатил пай в размере 230 000 руб. 00 коп., задолженностей по взносам не имеет.

На основании пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Такая справка, удостоверяющая факт выплаты паевого взноса, является надлежащим документом, на основании которого может быть произведена государственная регистрации права собственности на объект.

Исходя из существа исковых требований по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции о правах и обязанностях Корнеева Ю.Е., который не привлекался к участию в деле в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 АПК РФ.

Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение этих норм процессуального законодательства в силу норм АПК РФ влечет отмену решения арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями, проверяющими данные обстоятельства при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.

То есть, законом специально предусмотрен способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 11.10.2013 по делу N А81-1378/2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению искового заявления Департамента к ПГСК "МАНОМЕТР" о признании объектов недвижимого имущества самовольными постройками и их сносе, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.11.2013; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Корнеев Ю.Е.

До начала судебного заседания от Департамента поступили письменные пояснения, в которых он настаивает на удовлетворении исковых требований к ПГСК "МАНОМЕТР".

ПГСК "МАНОМЕТР" в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований Департамента, ссылаясь на то, что ПГСК не производил реконструкцию спорных гаражей, реконструкция производилась физическими лицами. К отзыву на иск приложена справка ПГСК "МАНОМЕТР" N 91 от 17.10.2013, о приобщении которой ходатайствует ответчик.

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

От Корнеева Ю.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: копий накладных и квитанций ООО "Автотранссервис", копий товарных чеков и квитанций ООО "Стройтехсервис".

От Степаняна Вачагана Вазгеновича (далее - Степанян В.В.) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство ПГСК "МАНОМЕТР" о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по причинам, изложенным ниже.

Дополнительные доказательства, представленные ПГСК "МАНОМЕТР" и Корнеева Ю.Е. приобщены к материалам дела.

Степанян В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Распоряжением первого заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 20.09.2011 N 1211-АВС "О предоставлении ПГСК "МАНОМЕТР" в аренду земельного участка для строительства индивидуальных гаражей" ответчику в аренду на три года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:11:05 02 03:3 общей площадью 13 078 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, для строительства индивидуальных гаражей.

На основании указанного распоряжения между сторонами был подписан договор аренды земельного участка от 20.09.2011 N НУ-6643, сроком действия с 07.07.2011 до 07.07.2014.

09.07.2012 Департаментом был произведен осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт N 195, из которого следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:05 02 03:3 осуществляются надстрои вторых этажей к совмещенным гаражным боксам 23 и 24, 217 и 218, 185 и 186, 211 и 212.

Поскольку, как указывает истец, ПГСК "МАНОМЕТР" производится реконструкция объектов недвижимого имущества без получения на это необходимых разрешений, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По общему правилу, исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 по делу N 1034/09).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

Организационные, контролирующие и исполнительно-распорядительные функции в сфере управления, распоряжения государственными землями, расположенными на территории муниципального образования город Новый Уренгой, возложены на органы местного самоуправления и являются исключительной компетенцией структурных подразделений органа исполнительной власти местного самоуправления.

Департамент имущественных отношений, являющийся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования город Новый Уренгой в соответствии с правовыми актами муниципального образования город Новый Уренгой, осуществляет досудебную и судебную работу по защите прав Департамента, а также муниципального образования город Новый Уренгой в рамках компетенции департамента и имеет право выступать в качестве истца, ответчика и третьего лица в судах и иных органах (п.п. 1.2, 2.1, 3.3, 3.20, 4.6 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 24 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности возведения самовольных построек ПГСК "МАНОМЕТР", в связи с чем, кооператив не может быть признан надлежащим ответчиком по иску.

Как следует из материалов дела, строительство спорных гаражей произведено за счет собственных средств физическими лицами Пихотским В.Н., Степаняном В.В. и Корнеевым Ю.Е.

Указанное подтверждается справкой ПГСК "МАНОМЕТР" N 91 от 17.10.2013, согласно которой собственником-застройщиком гаража N 23, 24 является Пихотский В.Н.; гаража N 217, 218 - Степанян В.В.; гаражей N 185, 186, 211, 212 - Корнеев Ю.Е.

Согласно пункту 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Основным направлением деятельности этого кооператива является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания. Право собственности на возведенные гаражи приобретают граждане, полностью внесшие свои паевые взносы (часть 4 статьи 218 ГК РФ).

Справками ПГСК "МАНОМЕТР" N 67 от 15.09.2013, N 76 от 07.10.2013, N 78 от 07.10.2013 подтверждается отсутствие задолженности Пихотского В.Н., Степаняна В.В. и Корнеева Ю.Е. по внесению паевых взносов.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции Корнеев Ю.Е. представил доказательства, подтверждающие возведение гаражей за счет собственных средств: копии накладных и квитанций ООО "Автотранссервис", копии товарных чеков и квитанций ООО "Стройтехсервис".

Суд апелляционной инстанции, оценив в установленном статьей 71 АПК РФ порядке совокупность доказательств по делу, приходит к выводу о недоказанности реконструкции спорных объектов, непосредственно ПГСК "МАНОМЕТР".

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В связи с чем, предоставление в пользование ответчику земельного участка, на котором расположены спорные строения, не является достаточным основанием для привлечения его в качестве ответчика по иску о признании построек самовольными и их сносе.

При таких обстоятельствах с учетом выплаты паев по спорным гаражам физическими лицами, а также отсутствия доказательств самовольной реконструкции гаражей ПГСК "МАНОМЕТР", оснований для удовлетворения исковых требований Департамента не имеется.

Отказ в удовлетворении иска о сносе самовольных построек, предъявленного к лицу, не осуществившему строительство спорных построек, не противоречит положениям главы 4 АПК РФ, учитывая также, что физические лица не могут участвовать в арбитражном процессе в качестве соответчиков.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Департамент не лишен права на судебную защиту посредством предъявления искового заявления о сносе самовольных объектов к надлежащим ответчикам, в данном случае к лицам, осуществившим реконструкцию объектов недвижимого имущества и владеющих спорными объектами, с соблюдением правил подведомственности.

Поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основания для удовлетворения ходатайства ПГСК "МАНОМЕТР" о назначении судебной строительно-технической экспертизы отсутствует.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, исходя из приведенных руководящих разъяснений, решение подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года по делу N А81-1378/2013 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива "МАНОМЕТР" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу Корнеева Юрия Евгеньевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева