Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 14АП-10053/13

г. Вологда

14 ноября 2013 г.

Дело N А44-7796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Контур" Пупова М.Н. по доверенности от 11.03.2013 N Ю-8/68, от закрытого акционерного общества "Сплав-Спецтехнология" Черновой Т.Ю. по доверенности от 25.10.2013 N 15/13, от общества с ограниченной ответственностью "ДнепрСтальСервис-В" Кукштеля Д.А. по доверенности от 28.08.2012, от открытого акционерного общества "Завод Старорусприбор" Черновой Т.Ю. по доверенности от 15.05.2013 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" и общества с ограниченной ответственностью "ДнепрСтальСервис-В" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2013 года по делу N А44-7796/2012 (судья Федорова А.Е.),

установил:

открытое акционерное общество "Контур" (ОГРН 1025300780295, далее - ОАО "Контур") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сплав-Спецтехнология" (ОГРН 1025300779460, далее - ЗАО "Сплав-Спецтехнология") и обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1093668039662, далее - ООО "Омега") о признании недействительными сделок купли-продажи оборудования, совершенных по счетам-фактурам от 26.12.2011 N N АС-0000581 и АС-0000582 между ЗАО "Сплав-Спецтехнология" (продавец) и ООО "Омега" (покупатель).

Определением суда от 21.11.2013 данный иск принят к производству, делу присвоен номер А44-7796/2012. Кроме того, указанным определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДнепрСтальСервис-В" (далее - ООО "ДнепрСтальСервис-В").

Определением от 21.05.2013 в соответствии со статьей 51 АПК РФ по данному делу суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (далее - ООО "ХМЗ"), общество с ограниченной ответственностью "Сплав-Модернизация" (далее - ООО "Сплав-Модернизация") и общество с ограниченной ответственностью "МИГ" (далее - ООО "МИГ").

Кроме того, ОАО "Контур" (ОГРН 1025300780295) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "ДнепрСтальСервис-В" (ОГРН 1113668045446) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2011 N 54/11 и применении последствий недействительности указанной сделки.

К участию в данном деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сплав-Модернизация".

Определением от 05.06.2013 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А44-2491/2013.

Определением от 30.07.2013 суд в порядке статьи 130 АПК РФ объединил дела N А44-7796/2012 и N А44-2491/2013 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А44-7796/2012.

В судебном заседании 26.07.2013 суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Завод Старорусприбор" (далее - ОАО "Завод Старорусприбор"), о чем вынесено протокольное определение.

Решением от 16 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, сделки купли-продажи оборудования, совершенные ЗАО "Сплав-Спецтехнология" (продавец) и ООО "Омега" (покупатель), на оплату которых выставлены покупателю счета фактуры от 26.12.2011 N АС-0000581 и NАС-0000582 признаны недействительными. Договор купли-продажи от 27.12.2011 N 54/11, заключенный ООО "ДнепрСтальСервис-В" и ОАО "Контур" признан недействительным, применены последствия его недействительности: с ООО "ДнепрСтальСервис-В" в пользу ОАО "Контур" взыскано 39 417 098 руб. 18 коп. Кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано с ЗАО "Сплав-Спецтехнология" в пользу ОАО "Контур" - 2000 руб.; с ООО "Омега" в пользу ОАО "Контур" - 2000 руб.; с ООО "ДнепрСтальСервис-В" пользу ОАО "Контур" - 8000 руб. Из федерального бюджета ОАО "Контур" возвращено 4000 руб. государственной пошлины.

ООО "ХМЗ" и ООО "ДнепрСтальСервис-В" с решением не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ХМЗ" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что сделки коммерческих организаций, не способные принести прибыль, не имеют под собой деловых целей.

ООО "ДнепрСтальСервис-В" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что фактически по счетам-фактурам от 26.12.2011 N АС-0000582, N АС-0000581 имущество и оборудование передавалось в адрес ООО "Омега". Отсутствие расчета по сделке не свидетельствует о ее ничтожности. Считает, что суд должен был прекратить производство по иску о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2011 N 54/11 и применении последствий недействительности указанной сделки.

ООО "Омега", ООО "ХМЗ", ООО "Сплав-Модернизация" и ООО "МИГ" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "ХМЗ" направило в суд апелляционной инстанции заявление от 30.10.2013 о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания от ООО "ХМЗ" поступило заявление от 30.10.2013 об отказе от апелляционной жалобы на решение суда от 16.09.2013 по делу N А44-7796/2012 в соответствии со статьей 265 АПК РФ и о прекращении производства по апелляционной жалобе, последствия прекращения от жалобы заявителю известны.

Представители ОАО "Контур", ЗАО "Сплав-Спецтехнология", ООО "ДнепрСтальСервис-В" и ОАО "Завод Старорусприбор" не возражают о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ХМЗ".

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев ходатайство ООО "ХМЗ", арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ, и считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ООО "ХМЗ" прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Представитель ООО "ДнепрСтальСервис-В" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования о признании недействительными сделок купли-продажи оборудования, совершенных по счетам-фактурам от 26.12.2011 N N АС-0000581 и АС-0000582 оставить без удовлетворения, а по исковым требованиям в части признания недействительным договора купли-продажи от 27.12.2011 N 54/11 и применении последствий недействительности указанной сделки - производство по делу прекратить.

ОАО "Контур" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДнепрСтальСервис-В" - без удовлетворения.

ЗАО "Сплав-Спецтехнология" и ОАО "Завод Старорусприбор" в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДнепрСтальСервис-В" - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ДнепрСтальСервис-В", заслушав представителей ОАО "Контур", ЗАО "Сплав-Спецтехнология", ООО "ДнепрСтальСервис-В" и ОАО "Завод Старорусприбор", арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 22.12.2011 протоколом заседания совета директоров ЗАО "Сплав-Спецтехнология" N 5 принято решение реализовать имеющиеся в распоряжении общества внеоборотные активы с целью погашения кредиторской задолженности, одобрить и разрешить его директору заключение договоров на реализацию внеоборотных средств общества.

ЗАО "Сплав-Спецтехнология" (продавец) и ООО "Омега" (покупатель) 26.12.2011 путём подписания счетов-фактур N АС-0000581 и N АС-0000582 совершили сделку купли-продажи оборудования на общую сумму 35 550 307 руб. 67 коп.

В представленных приложениях к договору без номера и даты стороны указали перечень оборудования общей стоимостью 35 550 307 руб. 67 коп.

По состоянию на 31.12.2011 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому за ООО "Омега" в пользу ЗАО "Сплав-Спецтехнология" числится задолженность в размере 35 550 307 руб. 67 коп. При этом суд установил, что в бухгалтерском учете последнего данная сделка не отражена. Расчеты между сторонами по данной сделке не произведены.

27.12.2011 ООО "Омега" и ООО "ДнепрСтальСервис-В" подписан договор N 98, по условиям которого ООО "Омега" обязалось поставить, а ООО "ДнепрСтальСервис-В" - принять и оплатить оборудование в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки в соответствии с согласованными спецификациями.

Согласно пункту 2.1 договора поставка оборудования осуществляется со склада в городе Великий Новгород, улица Нехинская,61.

В соответствии с пунктом 3.3 договора транспортные расходы оплачиваются за счет получателя.

Сторонами договора также подписана спецификация N 1, из которой видно, что указанное в ней имущество стоимостью 36 000 000 руб. идентично спорному.

Стороны также подписали товарные накладные от 27.12.2011 N 203 на сумму 15 957 072 руб. 85 коп. и от 30.12.2011 N 209 на сумму 20 042 927 руб. 16 коп., и ООО "Омега" выставлены ООО "ДнепрСтальСервис-В" счета-фактуры на их оплату.

По договору уступки прав требования (цессии) от 10.01.2012 право требования задолженности по договору N 98 ООО "Омега" уступило ООО "МИГ".

По договору уступки права требования (цессии) от 17.02.2012 N 24 право требования 36 000 000 руб. уступлено ООО "ХМЗ".

В соответствии с соглашением от 29.02.2012, подписанным ООО "ХМЗ" и ООО "ДнепрСтальСервис-В", обязательство последнего в размере 36 000 000 руб. прекратилось зачетом взаимных обязательств.

27.12.2011 ООО "ДнепрСтальСервис-В" (продавец) и ОАО "Контур" (покупатель) подписали договор купли-продажи N 54/11, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю промышленное оборудование, а покупатель - принять и оплатить его.

Перечень, количество и цена оборудования указаны сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составляет 71 100 615 руб. 34 коп., в том числе НДС - 18%. Оплата оборудования осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на банковский счет продавца в течение 90 дней с даты поставки (пункт 2.2 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что подтверждением факта передачи оборудования является подписание между покупателем и продавцом или их уполномоченными представителями товарной накладной, составленной в двух одинаковых экземплярах. Датой передачи оборудования считается дата подписания сторонами товарной накладной.

Факт передачи оборудования, перечисленного в приложении N 1 к договору, отражен в товарных накладных от 30.12.2011 N 21 и от 27.12.2011 N 20.

ООО "ДнепрСтальСервис-В" выставило к оплате счета-фактуры от 30.12.2011 N 21, от 27.12.2011 N 20 на общую сумму 71 100 615 руб. 34 коп.

ОАО "Контур" частично произвело в адрес ООО "ДнепрСтальСервис-В" оплату за оборудование платежными поручениями от 23.01.2012 N 159, от 26.01.2012 N 199, от 31.01.2012 N 213 на сумму 39 417 098 руб. 18 коп.

Также по данному договору совершена переуступка права требования ООО "Сплав-Модернизация" и Арбитражным судом Новгородской области принято решение по делу N А44-8539/2013 по иску ООО "Сплав-Модернизация" о взыскании с ОАО "Контур" денежных средств по уступке права требования в размере 9 000 000 руб.

ЗАО "Сплав-Спецтехнология" 10.01.2012 по счетам-фактурам N АС-000030, N АС-0000029 и товарным накладным N АС-0000006, N АС-0000005 на общую сумму 41 949 362 руб. 75 коп. передало ОАО "Завод Старорусприбор" спорное оборудование, которое 11.01.2012 ОАО "Завод Старорусприбор" передало ОАО "Контур" по товарной накладной N 642 на сумму 42 161 166 руб. 72 коп. Расчеты по данным сделкам произведены как путем зачета взаимных требований, так и путем перечисления денежных средств.

В свою очередь, ОАО "Контур", ссылаясь на притворность сделки, 26.07.2012 направило в адрес ООО "ДнепрСтальСервис-В" досудебную претензию о возврате всех полученных по договору купли-продажи от 27.12.2011 N 54/11 денежных средств.

ОАО "Контур" учитывая, что спорное оборудование по сделкам от 26.12.2011, совершенных между ЗАО "Сплав-Спецтехнология" и ООО "Омега" по счетам-фактурам от 26.12.2011 N N АС-0000581 и АС-0000582, и по договору от 27.12.2011 N 54/11, подписанному между ОАО "Контур" и ООО "ДнепрСтальСервис-В", фактически не передавалось, в связи с чем данные сделки являются мнимыми, обратилось в арбитражный суд с настоящими исками.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Основания признания сделок недействительными указаны в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла приведенных норм следует, что требование о признании недействительной сделки может быть предъявлено в арбитражный суд не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения такой сделки.

Несмотря на то, что ОАО "Контур" не является стороной по сделке, оформленной по счетам-фактурам от 26.12.2011 N N АС-0000581 и АС-0000582, но поскольку материалами дела подтверждается факт несения им расходов по оплате за спорное оборудование по двум сделкам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ОАО "Контур" является заинтересованным лицом в признании сделок недействительными.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между ОАО "Контур" (арендодатель) и ЗАО "Сплав-Спецтехнология" (арендатор) 30.11.2010 и 26.11.2011 заключались договоры аренды (имущественного найма) нежилых помещений и оборудования N 291-141210/168/10-СТ и N 339-301211/3.35.1/11-СТ соответственно, по условиям которых арендодатель передавал арендатору во временное пользование нежилые помещения для размещения, в том числе спорного оборудования. При расторжении договора аренды нежилые помещения возвращались арендодателю.

Судом также установлено, что 30.11.2011 ОАО "Контур" (арендатор) и ЗАО "Сплав-Спецтехнология" (арендодатель) заключили договор аренды (имущественного найма) оборудования N 3.36/11-СТ/338-301211, которое является предметом оспариваемых по данному делу сделок. Размер арендной платы по договору за период с 01.12.2011 по 25.12.2011, установлен сторонами в размере 863 628 руб. 36 коп. (в том числе НДС 18% - 131 739 руб. 92 коп.).

В соответствии с условиями данного договора арендодатель по акту приемки-передачи оборудования от 01.12.2011 (с оформлением журнала приемки-сдачи) передал арендатору во временное пользование спорное оборудование для осуществления уставных целей последнего.

После прекращения действия использования оборудования согласно договору арендатор обязан возвратить его арендодателю, в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат со стороны арендодателя с оформлением журнала приемки-сдачи (пункт 2.2.5 договора аренды от 30.11.2011).

Вместе с тем, после окончания срока действия договор сторонами не расторгнут, оборудование по журналу приемки-сдачи не возвращено, договора о передаче оборудования на ответственное хранение стороны не заключали.

Доказательства передачи спорного оборудования из аренды ОАО "Контур" к ЗАО "Сплав-Спецтехнология" или ООО "Омега" в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что спорное оборудование при совершении оспариваемых сделок, в том числе от 26.12.2011, находилось на площадях ОАО "Контур" и не выбывало из владения последнего.

Следовательно, в момент совершения сделки 26.12.2011 спорное оборудование не могло быть передано ООО "Омега" и поступить в фактическое его владение. Оплата спорного оборудования со стороны ООО "Омега" не произведена.

Оспариваемая сделка по отчуждению оборудования от 26.12.2011 ЗАО "Сплав-Спецтехнология" в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражена.

Таким образом, ЗАО "Сплав-Спецтехнология" не могло передать в адрес ООО "Омега" спорное оборудование, а последнее принять его в свою собственность, поскольку оно не было возвращено ЗАО "Сплав-Спецтехнология" из аренды ОАО "Контур". На момент совершения сделки 26.12.2011 оборудование фактически использовалось ОАО "Контур" для своей производственной деятельности.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, суд, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Указанный правовой подход учтен судом первой инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, договор купли-продажи от 27.12.2011 N 54/11 со стороны ООО "ДнепрСтальСервис-В" подписан директором Власовым А.А.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, установил, что в рамках уголовного дела N 015864, возбужденного по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств путем заключения фиктивных гражданско-правовых сделок, проведена экспертиза на выполнение от имени Власова А.А. подписи в договоре купли-продажи от 27.12.2011 N 54/11, приложении к договору от 27.12.2011 N 54/11, товарных накладных от 27.12.2011 N 20 и 30.12.2011 N 21. Согласно заключению эксперта от 30.04.2013 N 150-к подпись от имени Власова А.А. в перечисленных выше документах выполнена другим лицом.

Кроме того, опрошенный в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля Дмитриев С.А. показал, что подписывал по указанию директора ЗАО "Сплав-Спецтехнология" Пилипенко В.Н. товарные накладные от 27.12.2011 N 20 и 30.12.2011 N 21 в связи с переводом оборудования, указанного в накладных, из ЗАО "Сплав-Спецтехнология", прекратившего свою деятельность, в ОАО "Контур". В ООО "ДнепрСтальСервис-В" данное оборудование никогда не поступало, а находилось и находится на производственных площадях ОАО "Контур".

При этом, представители ЗАО "Сплав-Спецтехнология", ОАО "Контур" и лиц, участвующих в деле, подтвердили, что на момент совершения оспариваемых сделок состав учредителей ЗАО "Сплав-Спецтехнология" и ОАО "Контур" совпадал.

Судом также учтено, что в период с 2010 по 2012 годы в ОАО "Контур" имел место корпоративный спор, поскольку в Арбитражном суде Новгородской области в этот период находились на рассмотрении споры по сделкам по отчуждению спорного оборудования разными лицами.

Перечисленные доказательства приняты, исследованы и оценены судом в порядке статей 75 и 89 АПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу. В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно установил, что с учетом изначальной заинтересованности ОАО "Контур" в спорном оборудовании (заключение 30.11.2011 договора аренды спорного оборудования; принятие персонала, обслуживающего данное оборудование, путем перевода на постоянную работу с 01.12.2011, из ЗАО "Сплав-Спецтехнология" в ОАО "Контур"), а также увеличения стоимости оборудования по сделкам, совершенным 27.12.2011, данные сделки не были направлены на создание тех правовых последствий, которые наступали бы при их совершении. Сделки создавали видимость фактической передачи спорного оборудования.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отражение в отчетности ООО "Омега", сделка, оформленная путем составления счетов-фактур от 26.12.2011 N N АС-0000581 и АС-0000582, имеет признаки мнимой. И поскольку ООО "Омега" не стало собственником спорного оборудования и у него не возникло право на его отчуждение другим лицам, то все последующие сделки купли-продажи спорного оборудования являются ничтожными, противоречащими статье 209 ГК РФ. Следовательно, договор купли-продажи от 27.12.2011 N 54/11 является недействительным (ничтожным).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.

В рассматриваемом случае судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "ДнепрСтальСервис-В" обязанности возвратить в пользу ОАО "Контур" денежные средства в сумме 39 417 098 руб. 18 коп., перечисленные последним в счет частичной оплаты за спорное оборудование.

Оснований для прекращения производства по делу по исковым требованиям в части признания недействительным договора купли-продажи от 27.12.2011 N 54/11 и применении последствий недействительности указанной сделки на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд не усматривает ввиду отсутствия тождественности основания требований с ранее рассмотренным судом делом N А44-6338/2012.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя - ООО "ДнепрСтальСервис-В".

В связи с отказом ООО "ХМЗ" от апелляционной жалобы и прекращением производства жалобе, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 20.09.2013 государственная пошлина в сумме 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2013 года по делу N А44-7796/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДнепрСтальСервис-В" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2013 года по делу N А44-7796/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг машиностроительных заводов" (ОГРН 1025300781263, место нахождения: 603107, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Заовражная, дом 7) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ от 20.09.2013.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева