Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2006 г. N 02АП-279/06

17 февраля 2006 г.

Дело N А29-8533/05-2э

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Гуреева О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ЦЭПБ "Контроль-сервис"

на решение от 13.12.2005 г. по делу N А29-8533/05-2Э Арбитражного суда Республики Коми

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к ГУП РК "Контроль-сервис"

3-е лицо: ООО ЦЭПБ "Контроль-сервис"

о взыскании 106 787 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр экспертизы промышленной безопасности "Контроль-сервис", не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2005 г. по делу N А29-8533/05-2э, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

Определением суда от 27.01.2006 г. данная апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 260 АПК РФ не указано наименование лица, подающего жалобу; в нарушение пп. 3 и 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не приложен документ, подтверждающий направление или вручение всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы. Обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертизы промышленной безопасности "Контроль-сервис" было предложено в срок до 13 февраля 2006 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

06.02.2006 г. обществом было получено определение суда, к указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пп. 5 части 1, частями 2-5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертизы промышленной безопасности "Контроль-сервис" апелляционную жалобу б/н от 12.01.2006 г.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба б/н от 12.01.2006 г. и приложенные к ней документы на 7-ми листах.

Судьи

О.А. Гуреева А.Л. Вахрушева