Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 г. N 02АП-279/06

22 июня 2006 г.

Дело N А29-8533/05-2э

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.П. Кобелевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Центра Экспертизы Промышленной Безопасности "Контроль-сервис"

на решение арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2005 года по делу N А29-8533/05-2э, принятое судом в составе судьи С.В. Маклаковой,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Контроль-сервис"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы Промышленной Безопасности "Контроль-сервис"

о взыскании 106787 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее по тексту постановления - "Истец") обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском (л.д. 2-4) о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Контроль-сервис" (далее по тексту постановления - "ГУП РК "Контроль-сервис", Ответчик") 106787 руб. 20 коп., в том числе: 87974 руб. 70 коп. долга по перечислению части прибыли и 18812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы пунктом 1 статьи 295, статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьёй 12 Закона Республики Коми от 25 декабря 2003 года N 82-РЗ "О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы Промышленной Безопасности "Контроль-сервис" (далее по тексту постановления - "ООО ЦЭПБ "Контроль-сервис", Третье лицо").

Решением арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2005 года (л.д. 48-49) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

При вынесении указанного решения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования соответствуют требованиям федерального и республиканского законодательства и заявлены обоснованно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо - ООО ЦЭПБ "Контроль-сервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой с учётом представленных уточнений просит отменить решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца долга и процентов. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, судом не был применён закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения.

В письменных объяснениях N 68 от 14 июня 2006 года третье лицо просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое ответчиком решение законным, а доводы и требования жалобы необоснованными, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик отзыв на жалобу в материалы дела не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 123, пунктами 1-3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2005 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого третьим лицом решения.

Из материалов дела установлено следующее.

Ответчик по данному делу является юридическим лицом, с организационно-правовой формой - государственное унитарное предприятие.

Исходя из смысла статьи 294, абзаца второго пункта 1 статьи 295 ГК РФ, пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 161-ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник государственного унитарного предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 17 Федерального закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 12 Закона Республики Коми "О республиканском бюджете Республики Коми на 2004 год" государственные унитарные предприятия этой республики перечисляют в республиканский бюджет Республики Коми 30 процентов прибыли, остающейся в распоряжении предприятий после уплаты установленных законодательством налогов, сборов и других обязательных платежей.

Порядок исчисления и перечисления указанных платежей в республиканский бюджет Республики Коми утверждён Постановлением Правительства Республики Коми N 278 от 31 декабря 2003 года (л.д. 37-38).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренной указанными нормативными актами обязанности по перечислению в республиканский бюджет части прибыли и наличие задолженности в сумме 879734 руб. 70 коп. послужили основанием для обращения истца с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, заявитель не оспаривает размер взысканных с ответчика задолженности и процентов и основания их начисления. Однако, указывает на то, что в связи с заключением между третьим лицом и истцом договора N 2 от 04 ноября 2004 года купли-продажи имущественного комплекса предприятия (л.д. 6-8) истец передал третьему лицу в собственность имущественный комплекс ГУП РК "Контроль-сервис" в состав которого вошла задолженность перед республиканским бюджетом Республики Коми по перечислению части чистой прибыли в сумме 87 974 руб. 70 коп. и проценты на день подписания указанного договора -6579 руб. 18 коп. Следовательно, ГУП РК "Контроль-сервис" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и суд первой инстанции согласно ст. 48 АПК РФ должен был решить вопрос о процессуальном правопреемнике ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433, пунктом 3 статьи 560 Гражданского Кодекса РФ договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Учитывая, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом и третьим лицом указанных требований законодательства, суд 1 инстанции обоснованно указал об отсутствии оснований признания его заключённым, а следовательно, устанавливающим для его сторон какие-либо права и обязанности.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика перед республиканским бюджетом вошла в состав имущественного комплекса проданного истцом третьему лицу не может быть признан апелляционным судом состоятельным, данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд второй инстанции согласен. Также нельзя признать правомерным довод заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи N 2 от 04 ноября 2004 года содержит условие и формы перевода долга ответчика перед истцом на третье лицо, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству. Исходя из предмета договора, оснований квалифицировать отношения сторон как перевод долга не имеется. Кроме того, как было указано выше, указанный договор в силу действующего гражданского законодательства не является заключённым.

Исходя из смысла ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны её правопреемником в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Документального подтверждения реорганизации предприятия ответчика в материалы дела представлено не было. Ходатайства о замене стороны в установленном порядке не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого третьим лицом решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы. В связи с тем, что заявителем не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда - государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в размере 1250 руб., уплаченная заявителем жалобы по платёжным поручениям N 75 от 05 апреля 2006 года и N 136 от 15 июня 2006 года будет возвращена заявителю из бюджета после представления им подлинных платёжных поручений, с указанием в графе: "Списано со счета плательщика" даты списания денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Коми от 13 декабря 2005 года по делу N А29-8533/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы Промышленной Безопасности "Контроль-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы Промышленной Безопасности "Контроль-сервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова