Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 10АП-7636/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А41-12943/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Епифанцевой С.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Е.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Перевезенцев С.А. по доверенности от 12.08.2013;

от инспекции - Кириллин Ю.Н. по доверенности N 04-17/0307 от 08.05.2013, Минакова Н.О. по доверенности N 04-17/0247 от 11.02.2013, Королева М.А. по доверенности N 04-06/0349 от 27.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-12943/13, принятое судьей Т.В. Мясовым по заявлению ООО "ГазКомплектРемонт" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГазКомплектРемонт" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N14/108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налоги в общей сумме 14 183 138 руб. и соответствующие пени в сумме 2 641 253 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-12943/13 заявление ООО "ГазКомплектРемонт" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по хозяйственной деятельности с ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку услуги, отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ, ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" не оказывались. Так как фактическими поставщиками товара в адрес ООО "ГазКомплектРемонт" были ООО "Римос", ООО "Верона", ООО "Восточная Арматурная компания", ООО "Техпроминвест", НП ООО "Технолог-Гидромаш", ООО "Роспромресурс". По мнению инспекции, цена товара не соответствует заявленной налогоплательщиком, в счетах-фактурах отражены услуги, которые фактически оказаны не были, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ препятствует принятию предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ГазКомплектРемонт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По результатам проведенной проверки, инспекцией был составлен акт от 28.09.2012 N 14/79, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N14/2 от 09.11.2012.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией было принято решение от 29.12.2012 N 14/108 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, налогоплательщику были начислены пени в сумме 2 641 253 руб. 48 коп., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 183 138 руб.

Не согласившись с результатами мероприятий налогового контроля налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 07-12/14493 от 18.03.2013, оставившее решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество с ограниченной ответственностью "ГазКомплектРемонт" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Основным видом деятельности ООО "ГазКомплектРемонт" является производство прочих строительных работ.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "ГазКомплектРемонт" является исполнителем работ по изготовлению, поставке и монтажу элементов внутренних конструкций технологического оборудования на объектах ООО "Газпром ПХГ" в рамках заключенного с заказчиком ООО "Экспертный технический центр ЦКБН" договора от 23.05.2008 N 02-2008.

В рамках контрольных мероприятий было установлено, что сотрудниками ООО "ГазКомплектРемонт" проводилось исследование рыночных цен по изготовлению и поставке элементов внутренних конструкций технологического оборудования, действовавших в период составления договора от 23.05.2008 N 02-2008 с заказчиком ООО "Экспертный технический центр ЦКБН".

Рыночные цены изучались путем анализа коммерческих предложений от потенциальных поставщиков. На основе имеющихся данных были составлены локальные сметные расчеты к договору от 23.05.2008 N 02-2008.

Вывод о составлении налогоплательщиком смет налоговый орган сделал на основании локальных сметных расчетов к договору от 23.05.2008 N 02-2008.

Сметы были составлены в текущих ценах по состоянию на 1 - 2 кварталы 2008 года заведующим отдела модернизации и ремонта ООО "ГазКомплектРемонт" Лащеновым В.А., согласованы генеральным директором ООО "ГазКомплектРемонт" Сомовым В.С.

Данное обстоятельство подтверждается копиями протокола допроса свидетеля Лащенова В.А. от 26.07.2012 (сотрудника ООО "ГазКомплектРемонт"), протокола допроса свидетеля Сомова В.С. от 30.07.2012 (генеральный директор ООО "ГазКомплектРемонт" в проверяемом периоде).

Данный вывод также следует из полученных в ходе контрольных мероприятий копий документов, снятых 27.07.2012 в ходе осмотра помещений, документов ООО "ГазКомплектРемонт", содержащих переписку (письма, счета, коммерческие предложения, заявки на поставку товара) с ООО "РИМОС", ООО "Техпроминвест", ООО "Верона", ООО "Восточная арматурная компания", НП ООО "Технолог-Гидромаш" с ООО "ГазКомплектРемонт".

Как установлено материалами дела, налогоплательщик не заключал по итогам переписки с данными юридическими лицами договоров.

ООО "ГазКомплектРемонт" заключило договор от 01.07.2008 N 3-08 с ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы", которое выполняло, по мнению инспекции, функцию транзитной организации и было подконтрольно налогоплательщику. Вывод о подконтрольности следует из содержащихся в представленных копиях договоров ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" сведений о номере факса налогоплательщика, как о факсе ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы".

На копии письма ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" в адрес ООО "ВАРК", исх. N 54/08 от 13.11.2008, на оборотной стороне факса имеется логотип налогоплательщика и указан номер его факса.

Инспекция также ссылается на договор N 92 купли-продажи продукции от 14.07.2008, заключенный между ООО НПП "Римос" и ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы". В разделе 9 "Реквизиты сторон" данного договора в качестве контактных телефонов ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" указан телефон налогоплательщика.

Согласно копии договора N 023 от 01 августа 2008 года, заключенного между Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "Технолог-Гидромаш" и ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" в разделе 10 "Реквизиты сторон" данного договора в качестве контактных телефонов ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" указаны телефоны (4967) 55-59-36, факс (4967) 55-59-38, которые являются контактными телефонами ООО "ГазКомплектРемонт" и отражены на письмах, представленных налогоплательщиком в инспекцию, официальном сайте ООО "ГазКомплектРемонт" - URL: http://www.gazremont.ru/wps/ в сети "Интернет".

От лица ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" товар приобретался у поставщиков, отобранных сотрудниками ООО "ГазКомплектРемонт" при исследовании рыночных цен в ходе подготовки локальных сметных расчетов к договору от 23.05.2008 N 02-2008, заключенному с ООО "Экспертный технический центр ЦКБН". Фактическими поставщиками товара в адрес ООО "ГазКомплектРемонт" были ООО НПП "Римос", ООО "Верона", ООО "Восточная Арматурная Компания", ООО "Техпроминвест", НП ООО "Технолог-Гидромаш", ООО "Роспромресурс", что, согласно позиции инспекции, подтверждается: расширенными банковскими выписками ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" (том 2 л.д. 1-7, том 1 л.д. 122-129), в ходе анализа которых было установлено, что ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" осуществляло финансовые взаимоотношения с организациями, с которыми ООО "ГазКомплектРемонт" вело переписку, установленную 27.07.2012 в ходе осмотра помещений, документов ООО "ГазКомплектРемонт" по адресу: Московская область, город Подольск, улица Комсомольская, дом 5 а.

Денежные средства, полученные от ООО "ГазКомплектРемонт" на следующий день перечислялись с расчетного счета ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" на счета организаций поставщиков. При этом налоговый орган сделал вывод, что ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" не могло рассчитаться за товары со своими поставщиками без получения денежных средств с расчетного счета налогоплательщика.

Инспекция указывает, что приемка товара осущетсвлялась сотрудниками ООО "ГазКомплектРемонт", ООО "Промышленно- строительные комплексы и материалы" не осуществляло контрольную сборку, доработку товара и оборудования, проведение подготовительных работ для его использования.

Согласно протоку допроса свидетеля Лащенова В.А. от 16.07.2012 последний совместно с сотрудниками ООО "ГазКомплектРемонт" получал товар от поставщиков и проводил его контрольную сборку, а ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" и его руководитель Зыгин К.М. Лащенову В.А. не знакомы; из протокола допроса свидетеля Сомова В.С. - генерального директора ООО "ГазКомплектРемонт" в проверяемом периоде, следует, что он фактически при проведении контрольных сборок поставляемого оборудования и материалов не присутствовал, акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные генеральным директором ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" Зыгиным К.М., были ему переданы курьером ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы", после чего были подписаны.

В ходе проведения монтажа специалистами ООО "ГазКомплектРемонт" выявлялись либо наличие, либо отсутствие брака, некомплектности оборудования, поставленного ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы". Если выявлялся брак или некомплектность, то оборудование возвращалось поставщику, если проблем с оборудованием и материалами не выявлялось, Сомовым В.С. подписывались акты сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно объяснениям Зыгина Константина Михайловича, он не является генеральным директором ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы", каких-либо финансовых документов от имени организации не подписывал, чем занимается данная организация ему не известно, ООО "ГазКомплектРемонт" ему не знакомо, в городе Подольске он никогда не был, и с Сомовым В.С. он никогда не общался и не был знаком.

Согласно копии письма генерального директора ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" Зыгина К.М., адресованного генеральному директору ООО "Восточная Арматурная Компания" Аненбургу Д.В., Зыгин К.М. уполномочивает Лащенова Василия Анатольевича получить продукцию по договору поставки N 2008/07-51 от 15.07.2008 в городе Саратов.

Представлена соответствующая данному письму копия доверенности выданная ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" водителю Лащенову Василию Анатольевичу, товарная накладная N 102 от 15.08.2008 (в графе "груз принял" имеется подпись и расшифровка подписи Лащенова Василия Анатольевича).

При анализе федеральных информационных ресурсов инспекцией было установлено, что согласно базе данных по справкам формы 2-НДФЛ Лащенов В.А. доход в ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" в 2008 году, а также в иные периоды, не получал, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод, что данное лицо не являлось сотрудником ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы".

По мнению инспекции, ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" использовалось ООО "ГазКомплектРемонт" для получения необоснованной налоговой выгоды и вывода денежных средств из-под бремени налогообложения с помощью "фирм-однодневок".

В ходе сравнительного анализа локальных сметных расчетов, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ к договору от 23.05.2008 N 02-2008, заключенному между ООО "Экспертный технический центр ЦКБН" и ООО "ГазКомплектРемонт" и спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур к договору от 01.07.2008 N 3-08, заключенному между ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" и ООО "ГазКомплектРемонт" инспекцией было установлено, что цена реализованных ООО "ГазКомплектРемонт" материалов (продукции) в адрес ООО "Экспертный технический центр ЦКБН" более чем на 20 процентов отклоняется в сторону понижения от цен, по которым налогоплательщик приобрел данные материалы (продукции) у ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" в пределах непродолжительного периода времени.

Из анализа банковской выписки усматривается, что ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" денежные средства, полученные от ООО "ГазКомплектРемонт", также перечисляло в адрес организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок": ООО "ИНКОРС", ООО "Торговый дом "Север", ООО "Торговый дом "Рубин", ООО "Город Мастеров", ООО "Трафик".

При анализе расширенных банковских выписок ООО "Торговый дом "Рубин", ООО "Торговый дом "Север", ООО "Город Мастеров" инспекция пришла к выводу, что денежные средства, полученные от ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" перечислялись на текущие счета физических лиц, и незначительные суммы списывались на комиссию за банковское обслуживание. Оплаты налогов в бюджет, за аренду помещений, выполненные работы, транспортные расходы, электроэнергию не производилось.

Также налоговый орган установил, что ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" при значительных в 2008 году оборотах по расчетным счетам перечисляло минимальные налоговые платежи, оплата по аренде складских и офисных помещений не производилась.

Изложенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что расходы ООО "ГазКомплектРемонт" в сумме 10 958 301 руб. 71 коп. являются экономически неоправданными, поскольку стоимость продукции, приобретенной ООО "ГазКомплектРемонт" у ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" была завышена на 12 930 796 руб. 02 коп. (в том числе налог на добавленную стоимость - 1 972 494 руб. 31 коп.) от фактической стоимости ее приобретения у поставщиков от лица ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы".

Расходы ООО "ГазКомплектРемонт" в сумме 16 944 055 руб. 06 коп. (без налога на добавленную стоимость) являются экономически неоправданными, поскольку, для правомерности включения в состав расходов затрат на приобретение услуг, оказанных ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" в рамках исполнения договора от 01.07.2008 N 3-08, ООО "ГазКомплектРемонт" представлены акты сдачи приемки выполненных работ на общую сумму 19 993 985 руб. за вычетом налога на добавленную стоимость в сумме 3 049 929 руб. 94 коп.

Инспекция по итогам контрольных мероприятий пришла к выводу, что услуги, отраженные в актах сдачи-приемки выполненных работ, ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" не оказывались.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет в сумме 7 486 572 руб. 60 коп. по счетам-фактурам выставленным ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы". На проверку налогоплательщиком были представлены счета-фактуры от 01.08.2008 N 6, от 29.08.2008 N 9, от 29.08.2008 N 10, от 08.09.2008 N 11, от 08.09.2008 N 12, от 30.09.2008 N 16, от 30.09.2008 N 17, от 17.10.2008 N 19, от 20.10.2008 N 21, от 21.10.2008 N 22, от 26.11.2008 N 24, выставленные ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" в адрес ООО "ГазКомплектРемонт", товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ. Налогоплательщиком с возражениями на акт выездной налоговой проверки представлены копии счетов-фактур, выставленных ООО "Промышленно- строительные комплексы и материалы" в адрес ООО "ГазКомплектРемонт" N 13 от 08.09.2008, N 20 от 20.10.2008. Так как фактическими поставщиками товара в адрес ООО "ГазКомплектРемонт" были ООО "Римос", ООО "Верона", ООО "Восточная Арматурная компания", ООО "Техпроминвест", НП ООО "Технолог-Гидромаш", ООО "Роспромресурс", цена товара не соответствует заявленной налогоплательщиком, в счетах-фактурах отражены услуги, которые фактически оказаны не были, счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ препятствует принятию предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, по мнению инспекции, в проверяемом периоде действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами.

Между ООО "ГазКомплектРемонт" (покупатель) и ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" (поставщик) 01.07.2008 был заключен договор N 3-08, по условиям пункта 1.1. которого ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" приняло обязательства по поставке в адрес ООО "ГазКомплектРемонт" товарно-материальных ценностей, именуемых далее "Продукция".

Пунктом 1.2 договора установлено, что существенные условия определены в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 134-139).

Согласно терминам и понятиям для целей вышеназванного договора под продукцией понимались насосные агрегаты, элементы внутренних конструкций технологического оборудования (теплообменное оборудование, реакторы, сепараторы, шаровые краны, КРУ и запасные части) объектов ООО "Газпром ПХГ".

Из пункта 7.1 договора следует, что при его исполнении стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации, Инструкцией П-7, П-6 по качеству и количеству в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно п. 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 21.12.1987 N 4746 утвержден и введен в действие ГОСТ 24444-87 "Оборудование технологическое. Общие требования монтажной технологичности.".

Данным ГОСТом установлены общие требования к монтажной технологичности, заводской готовности и комплектности оборудования с целью сокращения длительности цикла создания объектов строительства.

Пунктом 1.2 ГОСТа 24444-87 предусмотрено, что если оборудование по условиям транспортирования не может быть отправлено в собранном виде, то производится его деление на составные части и определяются требования к их контрольной сборке и испытаниям.

Пункт 2.2 ГОСТа 24444-87 предписывает, что в случаях указанных п. 1.2 составные части перед отправкой заказчику должны пройти приемосдаточные испытания (приемочный контроль), в том числе предварительную сборку сопрягаемых составных частей, контроль их размеров, отклонение формы и расположения.

Как поясняет заявитель, в связи с требованиями ГОСТ 24444-87, а также в целях снижения риска предпринимательской деятельности и возможного поступления претензий в отношении качества поставляемой продукции силами ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" в рамках анализируемого договора проводилась контрольная разборка-сборка поставляемого насосного и технологического оборудования.

Услуги по контрольной разборке-сборке поставляемого насосного и технологического оборудования до передачи оборудования покупателю, направлены на выявление фактов обнаружения недостатков и исключению фактов поставки продукции ненадлежащего качества.

Доводы налогового органа об экономической неоправданности несения ООО "ГазКомплектРемонт" затрат на проведение контрольной разборки-сборки поставляемого насосного и технологического оборудования необоснованны, так как налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Вывод налогового органа об отсутствии экономической оправданности затрат на проведение процедуры сборки-разборки насосного и технологического оборудования, предназначенного для газоперерабатывающих предприятий, сделан в отсутствие специальных познаний, без учета сложности технологического оборудования и возможности своевременного выявления и устранения технических недостатков при проведении контрольной сборки- разборки.

Факт оплаты выполненных работ по контрольной разборке-сборке насосного оборудования налоговый орган не оспаривает. Также данное обстоятельство подтверждается копией банковской выписки.

Реальность хозяйственных операций между ООО "ГазКомплектРемонт" и ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" по проведению контрольной сборки-разборки насосного и технологического оборудования инспекцией не оспаривается, затраты на производство которых являются экономически обоснованными, направлены на получение налогоплательщиком экономического эффекта в результате поставки товара надлежащего качества, сохранения деловой репутации в целях получения прибыли.

Налогоплательщик документально подтвердил обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорным контрагентом.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Доказательств наличия нарушений статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

До вступления в хозяйственные отношения со спорным контрагентом налогоплательщик удостоверился в том, что сведения о физических лицах, уполномоченных действовать без доверенности от его имени указанных, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, а сама компания-поставщик поставлена на налоговый учет, имеет действительный (не аннулированный) индивидуальный номер налогоплательщика и до настоящего момента состоит на учёте в налоговых органах, а также на учете в качестве страхователя в ФСС России, ФОМС РФ и ПФР России, (т. 2 л.д. 63; т. 4 л.д. 75).

Проявление налогоплательщиком достаточной осторожности подтверждается также условиями договора, которым предусмотрена оплата поставляемого товаров и услуг, в том числе танспортных, только по факту поставки.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагента, который является самостоятельными налогоплательщиком и несет в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отрицание лицом, числящимися руководителем (учредителем) спорного контрагента, причастности к его деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" имеет расчетный счет в банке, расчеты между ООО "ГазКомплектРемонт" и ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы", а также между ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" и сторонними организациями проводились в безналичном порядке.

Таким образом, у банка должны быть в наличии карточки с подписями руководителя организации, заверенные нотариусом либо самим банком, и при заключении договора банковского счета личность Зыгина Константина Михайловича должна была быть проверена.

При этом данные противоречия между показаниями Зыгина Константина Михайловича и обстоятельствами проверки налоговым органом устранены не были.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречных проверок, контрагент заявителя был зарегистрирован по адресу, указанному в первичных документах, поставлен на учет в налоговом органе, его регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказана взаимозависимость налогоплательщика и его контрагентов, их аффилированность и согласованность действий с целью уклонения заявителя от уплаты налогов и получения налоговых вычетов.

Выводы налогового органа основаны на оценке целесообразности деятельности налогоплательщика, в то время как налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности проверяемых лиц.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Данная позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П.

В обоснование расчета налоговых обязательств налоговым органом положен довод о том, что цены на товар (материалы), по которым ООО "ГазКомплектРемонт" приобрел у ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы", отклоняются более чем на 20%, от цен по которым данный товар был реализован в адрес ООО "ЭТЦ ЦКБН", на основании чего инспекция пришла к выводу о завышении цен по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ., с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 40 Кодекса общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В Определении от 04.12.2003 N 441-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные: сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки; реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

В пункта 2 статьи 40 НК РФ приведен исчерпывающий перечень случаев, когда налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, налоговый орган, делая вывод о том, что цена, установленная ООО "ГазКомплектРемонт" при реализации продукции, отклоняется более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком, не установил уровень цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, в то время как применение положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом фактов колебания цен, которое должно превышать 20%, применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени. При этом волеизъявление на превышающее или понижающее применение цен по таким сделкам должно исходить непосредственно от налогоплательщика.

Доказательств того, что колебание цен от уровня цен, применяемых налогоплательщиком, при реализации товара по отдельным хозяйственным операциям превышало 20%, налоговым органом не представлено.

Инспекцией также не представлено надлежащих и достаточных доказательств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно, доказательств, свидетельствующих о том, что цена, примененная в решении, является рыночной ценой идентичных (однородных) услуг, реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени; не установлены факты отклонения применяемых цен по сделкам от уровня цен.

Налоговый орган с точки зрения положений Налогового кодекса Российской Федерации произвел расчет цены спорного оборудования произвольно, а примененный алгоритм расчета не предусмотрен нормами действующего законодательства.

Из представленных документов ООО "ГазКомплектРемонт" усматривается, что договоры с контрагентами реально исполнены, услуги получены, произведена оплата. Операции отражены в бухгалтерском учете и подтверждены документально.

Налоговый орган не проводил экспертизу цены спорного оборудования и работ, а методы, применяемые налоговым органом не указаны в статье 40 НК РФ и носят произвольный характер.

Согласно положениям статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов (доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой); одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

ООО "ГазКомплектРемонт" и ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" непосредственного или косвенного участия в хозяйственной деятельности друг друга не принимают.

В рамках мероприятий налогового контроля Сомов В.С., отвечая на вопросы проверяющих, пояснил, что цены на спорные работы и материалы определялись путем расчета в программном комплексе "Гранд-Смета", использование которой является обязательным требованием ОАО "Газпром" при проведении работ на его объектах.

Сомов В.С. также пояснил, что заявителем проводился анализ коммерческих предложений различных поставщиков. При заключении договора с ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" были получены соответствующие документы (свидетельство о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговому органе, устав, приказ о назначении директора). Основанием выбора ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" в качестве поставщика явилось то, что предложенные сроки и цена устроили налогоплательщика. Кроме того заявителю была предоставлена возможность оплаты по договору в рассрочку.

Также Сомов В.С. пояснил, что при общении с представителем ООО "Прибор" выяснилось, что указанная в коммерческом предложении цена была занижена в связи с допущенными ошибками в расчетах.

В отношении ООО "Римос" Сомов В.С. пояснил, что при заключении договора с данным поставщиком сроки поставки были увеличены, что повлекло отказ от взаимоотношений с данным контрагентом, так как влекло невозможность соблюдения сроков по договору с заказчиком.

В ходе допроса Сомов В.С. пояснил, что после получения предложения от ООО "Верона" был осуществлен выезд на склад данной организации, в ходе которого было установлено, что предлагаемое по указанной цене оборудование ранее находилось в употреблении и является восстановленным.

Также Сомов В.С. пояснил налоговому органу, что решение отказаться от взаимоотношений с ООО "Восточная Арматурная Компания" было принято после оценки ее репутации на рынке в связи с негативными отзывами о качестве поставляемой им продукции.

На вопрос об убыточности операции по приобретению спорных товаров и их дальнейшей продаже ООО "ЭТЦ ЦКБН" Сомов В.С. пояснил, что договор N 02-2008 от 23.05.2008 заключен на выполнение работ на трех объектах и в целом является прибыльным для налогоплательщика.

В отношении копии письма ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы" с логотипом налогоплательщика на обратной стороне Сомов В.С. пояснил, что данное письмо было передано с пакетом документов в адрес налогоплательщика ошибочно и после консультаций с поставщиком было перенаправлено посредством факсимильной связи непосредственно адресату.

Факт включения в спорные договоры информации о факсе налогоплательщика, как о контактном номере ООО "Промышленно-строительные комплексы и материалы", сам по себе, при наличии корректных иных реквизитов сторон, не является доказательством взаимозависимости сторон договора.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки проверены формальные обстоятельства хозяйственных операций, без учета реальности производственной деятельности налогоплательщика.

Действующее гражданское законодательство не обязывает сторон договора на подписание документов при личном присутствии уполномоченных лиц. Документы могут быть представлены подписанными уполномоченным лицом посредством направления по почте, электронной почте, доставляться курьером и иным способом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07).

Расходы налогоплательщика по договору со спорным контрагентом подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Доказательств совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов по налогу на прибыль налоговым органом не представлено.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Проверив материалы дела по спорным хозяйственным операциям, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами, полно и всесторонне исследованными судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу N А41-12943/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.П. Макаровская