Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-35087/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-35053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплосервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-35053/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-340),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голдэкс" (ОГРН 1087746556567)

к Открытому акционерному обществу "Теплосервис" (ОГРН 1092335000108)

о взыскании задолженности в размере 4.796.574 руб. 74 коп., неустойки в сумме 348.231 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Воробьев П.Н. доверенность б/н от 04 марта 2013 года;

ответчика: Христенко Д.В. доверенность б/н от 06 марта 2013 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голдэкс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Теплосервис" о взыскании 5.144.806 руб. 05 коп. из них: 4.796.574 руб. 74 коп. основного долга, в рамках действия договора N ИК-01092009 от 01.09.2009 г., 348.231 руб. 31 коп. пени, согласно п. 5.2 договора, по состоянию на 06.03.2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 г. между ООО "Голдэкс" (Исполнитель) и ОАО "Теплосервис" (Заказчик) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг N ИК-01092009 (л.д.9-12).

Перечень услуг, оказываемых по договору, определен в п.1.2. договора.

Цена договора, согласно п. 3.1 договора, составляет 4.796.574 руб. 74 коп.

Срок действия договора определен по 30.06.2012 (п.9.1.).

Согласно п.4.6. договора, в конце срока действия договора на основании подписанных актов приема-передачи результатов работ составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается полный перечень оказанных услуг и их стоимость.

Сторонами без замечаний были подписаны акты от 25.09.2009 г., от 30.10.2009 г., от 30.11.2009 г., от 21.12.2009 г., от 25.01.2010 г., от 14.03.2010 г., от 28.04.2010 г., от 16.09.2010 г., от 27.10.2010 г., от 30.09.2011 г., со ссылкой на договор от 01.09.2009 г. N ИК-01092009 (л.д.14-23).

В Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2011 отражено, что услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Сумма оплаты составляет 4.796.574 руб. 74 коп.

Акты подписаны генеральными директорами, заверены оттисками печатей юридических лиц.

Претензия исх.N О-019-04022013 от 04.02.2013, направленная в адрес ответчика, оставлена им без ответа и без удовлетворения

Поскольку принятые услуги ответчиком не оплачены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в размере 4.796.574 руб. 74 коп. в судебном порядке, и, как следствие, взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора, в размере 348.231 руб. 31 коп.

Необходимо отметить, что представленные акты (л.д.14-22) согласуются с предметом договора N ИК-01092009. Осуществление маркетингового исследования рынка энергетического оборудования подтверждается Актами от 25.09.2009, от 16.09.2010. Разработка инвестиционных программ и проектов, внесение конструктивных предложений и рациональных схем реализации, расчет экономических моделей инвестпроектов, подтверждается актом от 30.10.2009, от 21.12.2009, 25.10.2010, 28.04.2010, 16.09.2010.

Факт направления по месту нахождения сотрудников истца для передачи результатов работ и оказания услуг подтверждается проездными и командировочными удостоверениями с отметками ответчика о прибытии и убытии сотрудника истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-35053/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский