Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 09АП-40085/13

г. Москва

13 ноября 2013 г.

Дело N А40-35053/13

Судья Н.В. Юркова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Ященко Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 по делу N А40-35053/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-340),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Голдэкс" (ОГРН 1087746556567)

к Открытому акционерному обществу "Теплосервис" (ОГРН 1092335000108)

о взыскании задолженности в размере 4.796.574 руб. 74 коп., неустойки в сумме 348.231 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ященко Галина Владимировна обратилась в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-35053/13.

На основании положений ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО "Голдэкс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Теплосервис" о взыскании 5.144.806 руб. 05 коп. из них: 4.796.574 руб. 74 коп. основного долга, в рамках действия договора N ИК-01092009 от 01.09.2009 г., 348.231 руб. 31 коп. пени, согласно п. 5.2 договора, по состоянию на 06.03.2013 г.

Ященко Галина Владимировна участником указанных правоотношений не является.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ященко Галины Владимировны, материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы и суждений относительно его прав и обязанностей.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. не затрагивает права и законные интересы Ященко Галины Владимировны, заявитель не имеет право на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, обжалуемый в данном случае судебный акт был обжалован в порядке апелляционного производства и вступил в силу со дня принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 13.11.2013 г.

Полный текст постановления был изготовлен судом апелляционной инстанции 13 ноября 2013 года.

Апелляционная жалоба Ященко Галины Владимировны поступила в Арбитражный суд города Москвы 23 октября 2013 г. и 08 ноября 2013 г. была зарегистрирована канцелярией Девятого арбитражного апелляционного суда, однако согласно внутреннему журналу передачи почтовой корреспонденции апелляционная жалоба заявителя была передана помощнику судьи Юрковой Н.В. лишь 13 ноября 2013 года, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Теплосервис" и проверки законности и обоснованности решения первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при данных обстоятельствах лишен правовых оснований повторно проверять законность решения Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 г.

На основании изложенного апелляционная жалоба Ященко Галины Владимировны подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Ященко Галине Владимировне апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение:

апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, и приложенные к ней документы на 8 л.;

Судья

Н.В. Юркова