Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 08АП-10561/13

город Омск

12 ноября 2013 г.

Дело N А75-9484/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10561/2013) индивидуального предпринимателя Кондратьевой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2013 года по делу N А75-9484/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Кондратьевой Натальи Борисовны (ОГРНИП 311860118800014, ИНН 860102692505) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" (ОГРН 1038600001626, ИНН 8601016850) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303), Муниципального бюджетного учреждения "Станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 1058600000535, ИНН 8601024508) о взыскании 1 115 391 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Индивидуальный предприниматель Кондратьева Наталья Борисовна (далее - ИП Кондратьева Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юграотделстрой" о взыскании 1 115 391 руб., в том числе 1 097 444 руб. 70 коп. - суммы основного долга, 17 946 руб. 40 коп. - договорной неустойки.

Определением от 23.01.2013 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера иска в части требования о взыскании пени за просрочку сроков оплаты за поставку первой партии товара до 10 090 руб., в части требования о взыскании пени за просрочку сроков оплаты оставшейся стоимости договора до 28 927 руб. 30 коп.

Определением от 02.04.2013 арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению изменение исковых требований, согласно которым истец вместо требования о взыскании продукции просит обязать ответчика возвратить неоплаченные по договору поставки от 30.11.2011 N 76/11 товары.

В порядке статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял заявление истца об отказе от требований о взыскании пени за просрочку оплаты за поставку первой партии товара, а также пени за просрочку оплаты оставшейся стоимости договора по договору от 30.11.2011 N 76/11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2013 года по делу N А75-9484/2012 суд принял отказ ИП Кондратьевой Н.Б. от требований о взыскании пени за просрочку оплаты за поставку первой партии товара, а также пени за просрочку оплаты оставшейся стоимости договора по договору от 30.11.2011 N 76/11, производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования ИП Кондратьевой Н.Б. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением, истица обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о возврате неоплаченных по договору от 30.11.2011 N 76/11 товаров.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Апелляционная жалоба на решение от 22.07.2013, срок на обжалование которого истёк 22.08.2013 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), подана в суд апелляционной инстанции 25.10.2013 (оттиск входящего штампа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на титульном листе апелляционной жалобы).

В ходатайстве, приложенном к апелляционной жалобе, в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истица указала на неполучение обжалуемого решения по почте. Кроме того, в качестве причины пропуска срока своевременно подать апелляционную жалобу ссылается на невозможность передвигаться в результате оперативного вмешательства.

Истица в своем ходатайстве указывает, что после прохождения лечения в лечебном учреждении ею была предпринята попытка обжаловать решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2013 по делу N А75-9484/2012 в кассационном порядке. ИП Кондратьевой Н.Б. 16.09.2013 была подана кассационная жалоба в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, определением которого от 27.09.2013 указанная жалоба была возвращена по причине нарушения порядка подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование после 27.09.2013.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

По смыслу указанных разъяснений направление копии судебного акта в 5-й рабочий день с момента его изготовления в полном объеме не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку законодатель исходит из достаточности предоставленного законом срока на подачу жалобы, включая предусмотренный статей 177 АПК РФ срок направления судебного акта и нормативный срок его доставки почтовой службой.

При этом включение в указанный срок срока доставки почтовой корреспонденции предполагается в силу совокупности статей 176-177 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена судом 18.07.2013, представитель ИП Кондратьевой Н.Б. - Гурин А.С. (по доверенности от 09.11.2012) присутствовал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.07.2013 (т. 2, л.д. 130-131).

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2013, копии решения направлены лицам, участвующим в деле, 25.07.2013, (согласно почтовым уведомлениям, имеющимся в материалах дела, т. 2, л.д.139-142).

Согласно статье 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статья 123 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, копии судебных актов (определение о принятии заявления к производству от 10.12.2012, определение о назначении судебного разбирательства от 23.01.2013, определения об отложении судебных заседаний от 26.02.2013, от 02.04.2013, от 24.04.2013, от 28.05.2013, от 19.06.2013, решение от 22.07.2013) направлялись судом первой инстанции по адресу места жительства Кондратьевой Н.Б., который соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которой по состоянию на 21.11.2012 Кондратьева Н.Б. зарегистрирована по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 14, кв. 22. Кроме того, названный адрес был указан самой Кондратьевой Н.Б. в исковом заявлении, в апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно имеющимся в деле конвертам направленная в адрес Кондратьевой Н.Б. корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Полный текст обжалуемого судебного акта опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Часть 6 статьи 121 Кодекса возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом суда. Арбитражный суд оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод Кондратьевой Н.Б. о невозможности своевременно подать апелляционную жалобу по причине неполучения ею обжалуемого решения по почте.

Кроме того, в ходатайстве в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы ИП Кондратьева Н.Б. указывает на нахождение в лечебном учреждении и невозможность передвигаться после оперативного вмешательства.

К ходатайству о восстановлении пропущенного срока приложена копия выписки из медицинской карты, из которой усматривается, что в период с 22.07.2013 по 27.09.2013 Кондратьева Н.Б. находилась на стационарном лечении.

При нахождении в стационаре 16.09.2013 истицей была подана кассационная жалоба (подписанная лично Кондратьевой Н.Б.) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2013 по настоящему делу, которая определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 была возвращена ввиду нарушения порядка подачи кассационной жалобы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент выписки из стационара - 27.09.2013 Кондратьева Н.Б. была осведомлена и об обжалуемом решении, мотивах его принятия и, соответственно, основаниях для его обжалования, о мотивах возвращения кассационной жалобы и, соответственно, необходимости подачи апелляционной жалобы.

Однако апелляционная жалоба подана ИП Кондратьевой Н.Б. спустя почти месяц после выписки из лечебного учреждения - 25.10.2013.

При таких обстоятельствах, податель жалобы, была обязана обосновать, что воспрепятствовало ей подать апелляционную жалобу в период после 27.09.2013 до 25.10.2013 и уважительность этих причин.

Однако такого обоснования и соответствующих доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что интересы предпринимателя в судебном заседании представлял Гурин А.С., действующий на основании доверенности. В ходатайстве предпринимателем Кондратьевой Н.Б. не заявлено об отсутствии у нее возможности осуществлять ведение дел с участием представителя. Суду не представлены доказательства нахождения представителя в отпуске за пределами города Ханты-Мансийска.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него самого.

Однако таких доводов податель жалобы не привел.

Из ходатайства не усматривается, что податель жалобы предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременную подачу апелляционной жалобы после выписки из лечебного учреждения.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства поставит заявителя в преимущественное положение перед ответчиком, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Наталье Борисовне в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2013 года по делу N А75-9484/2012.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10561/2013) индивидуального предпринимателя Кондратьевой Натальи Борисовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 июля 2013 года по делу N А75-9484/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Наталье Борисовне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 13 от 16.10.2013.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 19 листах.

Судья

Н.А. Шарова