Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12675/13

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А50-8976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснулиной Т.В.,

при участии:

от истца: Фистин Д.Н., паспорт. доверенность от 10.01.2013;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "БУМСНАБ",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2013 года по делу N А50-8976/2013,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску ООО "УралРегионБумага" (ОГРН 1075916000676, ИНН 5916019023)

к ОАО "БУМСНАБ" (ОГРН 1025204407810, ИНН 5263000031)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Истец, ООО "УралРегионБумага", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО "БУМСНАБ", о взыскании задолженности в размере 592 364 руб. 20 коп., неустойки в размере 65 260 руб. 06 коп.

С учетом принятых от истца отказа от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 592 364 руб. 20 коп., увеличения размера взыскиваемой неустойки, судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 138 105 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 592 364 руб. 20 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 138 105 руб. 42 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара во исполнение условий заключенного сторонами договора, обоснованности представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ОАО "БУМСНАБ", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. В жалобе указал, что поскольку в ответ на претензию истца ответчиком был направлен график погашения задолженности, в соответствии с которым осуществлялись платежи в счет погашения долга, в соответствии с п.6.4 договора ответчик полагал, что между сторонами достигнуто соглашение по вопросу об образовавшейся задолженности. Также указал на ошибочность представленного истцом расчета взыскиваемой неустойки в отсутствие в материалах дела обосновывающих его (расчет) доказательств. Кроме того, отметил, что судом не был рассмотрен вопрос об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 138 105 руб. 42 коп. послужили обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, оказанных транспортных услуг в соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки N 114 от 01.08.2012 (п.3.1, п.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 10.09.2012).

В силу п.5.2 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательства оплатить поставленную ему продукцию по настоящему договора и (или) в случае неполного исполнения Покупателем данного обязательства, Покупатель обязан выплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок (ненадлежащим образом оплаченной) продукции. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки Покупателем исполнения денежного обязательства.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 330 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неустойки в размере 138 105 руб. 42 коп., начисленной за период с 24.08.2012 по 07.06.2013.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства возникновения у ответчика обязательства по оплате поставленного товара, оказанных услуг, применяемый при начислении неустойки период ее начисления ответчиком оспорены не были.

Доказательства отсутствия у ответчика обязательства по оплате товара, услуг в соответствии с условиями заключенного с истцом договора ответчиком не представлены.

Доводы отзыва на исковое заявление ответчика о том, что погашение задолженности осуществлялось согласно графику погашения долга, в связи с чем, в соответствии с п.6.4 договора ответчик полагал, что между сторонами достигнуто соглашение по вопросу об образовавшейся задолженности, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Доказательства изменения условий заключенного сторонами договора, касающихся порядка и сроков оплаты, в соответствии с положениями ст.452 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Направление ответчиком в адрес истца в ответ на претензию графика погашения задолженности не свидетельствует о достигнутом соглашении между сторонами относительно урегулирования спора, освобождения ответчика от ответственности в виду уплаты договорной неустойки.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства наличия указанных обстоятельств, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, следовательно, правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 года по делу N А50-8976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова