Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-12675/13

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А50-8976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УралРегионБумага": Фистин Д.Н., представитель по доверенности от 01.03.2013,

от ответчика, открытого акционерного общества "БУМСНАБ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "БУМСНАБ"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по делу N А50-8976/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралРегионБумага" (ОГРН 1075916000676, ИНН 5916019023)

к открытому акционерному обществу "БУМСНАБ" (ОГРН 1025204407810, ИНН 5263000031)

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралРегионБумага" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "БУМСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 592 364 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 138 105 руб. 42 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскиваемой неустойки, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 138 105 руб. 42 коп. Производство по делу в части взыскания задолженности в размере 592 364 руб. 20 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2014 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

14.01.2014 истец, ООО "УралРегионБумага", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года (резолютивная часть от 07.02.2014) заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 20-24).

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющая 50% от размера удовлетворенных исковых требований, является чрезмерной и не соответствует критериям разумности.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на несложный характер рассмотренного спора, незначительный объем временных затрат представителя, отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований и на оплату суммы основного долга до вынесения решения суда. Кроме того, ссылается на непредставление истцом доказательств разумности расходов и отсутствие прейскуранта цен на оказание юридических услуг.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить принятое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы отзыва.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ООО "УралРегионБумага" (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Фистиным Д.Н. (исполнитель) заключен договор N 6-04/13 об оказании юридических услуг (л.д. 5), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов доверителя в арбитражном суде по взысканию с ОАО "Бумснаб" задолженности по договору на поставку продукции N 114 от 01.08.2012, а также договорной неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции (пункт 1.1.).

В рамках договора исполнитель оказывает следующие услуги: проводит анализ документов, консультирует доверителя по вопросам правовой защиты в суде, подготавливает текст искового заявления, в случае необходимости готовит и направляет апелляционные и кассационные жалобы, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы, представляет интересы доверителя в арбитражном суде (раздел 2).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 60 000 руб. (пункт 4.1.).

Между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг от 18.11.2013, в котором отражены совершенные исполнителем действия в рамках договора N 6-04/13 (л.д. 7).

Истец произвел оплату оказанных услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1432 от 30.12.2013 (л.д. 8).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на несоответствие заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя критериям разумности, просил в удовлетворении заявления отказать (л.д. 14).

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг, предусмотренных договором N 6-04/13, несения истцом расходов по их оплате, соответствия предъявленной к взысканию суммы критериям разумности.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность).

Согласованные сторонами договора N 6-04/13 от 29.04.2013 услуги оказаны истцу в полном объеме (л.д.7). Несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. подтверждено платежным поручением N 1432 от 30.12.2013 (л.д. 8).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя соответствие размера предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг разумным пределам, суд первой инстанции учел характер спора и сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в судах первой и апелляционной инстанций, отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком, в свою очередь, не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (ст.65 АПК РФ). Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по доказыванию данных обстоятельств в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, несет именно ответчик. Указываемое ответчиком соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с размером взысканных при удовлетворении исковых требований денежных средств само по себе не является фактором оценки разумности понесенных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несложном характере спора, очевидности правовой позиции по подобным делам, отсутствии возражений по существу заявленных требований противоречат фактическим действиям ответчика, который произвел оплату основного долга только после обращения истца в арбитражный суд, обжаловал вынесенное решение о взыскании неустойки в суд апелляционной и кассационной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, разрешение судом требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ч.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2014 года по делу N А50-8976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов