Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 10АП-10356/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А41-49650/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Латикидс" (ИНН: 5035035282, ОГРН: 1075035000017): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области: Рудашко Ж.М. - по доверенности от 01.08.2013 года, Власенко О.А. - по доверенности от 29.12.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Латикидс" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу N А41-49650/12, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Латикидс" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Латикидс" (далее - ООО "Компания Латикидс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее - ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать недействительным решение N 09-12/2141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2012 г. в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 88657 руб. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 33623 руб., в части пеней по налогу а прибыль в сумме 121075 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 42446 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 443287 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 168114 руб.;

- признать недействительным требование N 8219 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2012 г. в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 88657 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 33623 руб., в части пеней по налогу на прибыль в сумме 121075 руб. и в части пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 42446 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 443287 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 168114 руб. (том 1, л. д. 5-13, том 2, л.д. 98-104).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года заявленные ООО "Компания Латикидс" требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2012 в части начисления налога на прибыль в сумме 186794 руб., соответствующей пени в сумме 46009 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 37358 руб. 80 коп., в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 168114 руб., соответствующей пени в сумме 42446 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 33622 руб. 80 коп. Признано недействительным требование ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2012 N 8219 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 186794 руб., соответствующие пени в сумме 46009 руб. и штраф в сумме 37358 руб. 80 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 168114 руб., соответствующие пени в сумме 42446 руб. и штраф в сумме 33622 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 12, л.д. 73-79).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "Компания Латикидс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 12, л.д. 82-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Латикидс", по результатам которой составлен акт налоговой проверки, в том числе по признакам налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений на акт, в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика, налоговая инспекция приняла решение N 09-12/2141 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.08.2012, согласно которому решено:

- привлечь ООО "Компания Латикидс" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 89776 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 34629 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11453 руб.;

- начислить обществу недоимку по налогу на прибыль в сумме 448880 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 173147 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 57266 руб., пени за их несвоевременную уплату (перечисление) в суммах 122892 руб., 44006 руб. и 13000 руб. соответственно;

- предложить налогоплательщику уплатить начисленные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности. Решением N 07-12/48968 от 24.09.2012, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Во исполнение вступившего в силу решения налоговой инспекции налогоплательщику направлено требование N 8219 по состоянию на 28.09.2012 с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 12289 руб., соответствующие суммы пени - 44888 руб. и штрафа - 8978 руб., недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 110603 руб., соответствующие суммы пени - 403992 руб. и штрафа - 80798 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 173147 руб., соответствующие суммы пени - 44006 руб. и штрафа - 34629 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 57266 руб., соответствующие суммы пени - 13000 руб. и штрафа - 11453 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начислений по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, за исключением начислений по обстоятельствам взаимоотношений с ООО "СитиСтрой", а также с предложением уплатить соответствующие суммы недоимки, пеней и штрафов по требованию налогового органа, ООО "Компания Латикидс" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения налоговой инспекции усматривается, что основаниями начисления налогов, пеней и штрафов (ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) послужили следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией выявлено завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму 1282462 руб., из них 1064417 руб. за 2009 г., 218045 руб. за 2010 г.

В процессе проведения проверки налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены первичные учетные документы.

Данные документы проверены и проанализированы налоговым органом и выявлено обстоятельство того, что расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2009 и 2010 годы, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль, представленных в налоговую инспекцию, имеют расхождения с расходами, отраженными по форме N 2, также представленными в налоговую инспекцию.

Выявленные налоговым органом расхождения приведены в следующей таблице:

Налоговый период	Данные налоговой декларации по налогу на прибыль	Данные формы N 2	Данные налоговой инспекции	Отклонение (+ завышение)
2009	11169930	10085000	10105513	+1064417
2010	8225109	8006000	8007064	+218045
итого	19395039	18091000	18112577	+1282462

Полагая решение налоговой инспекции в данной части незаконным, заявитель сослался на то обстоятельство, что налоговым органом не приняты во внимание все произведенные организацией расходы.

В подтверждение указанного обстоятельства налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные учетные документы, согласно которым, по мнению заявителя, подтверждаются все произведенные расходы, а именно:

- счета-фактуры за 2009 г., подтверждающие расходы на закупку сырья, фурнитуры и комплектующих на сумму 5249821 руб. 33 коп. (т. 5);

- счета-фактуры за 2010 г., подтверждающие закупку сырья, фурнитуры и комплектующих на сумму 4101572 руб. 47 коп. (т. 6);

- счета-фактуры, платежные поручения за 2009 г., подтверждающие расходы на газ, электричество, услуги связи, прочие услуги на сумму 1467031 руб. 41 коп. (т. 7);

- счета-фактуры, платежные поручения за 2010 г., подтверждающие расходы на газ, электричество, услуги связи, прочие услуги на сумму 1371179 руб. 84 коп. (т. 8);

- счета-фактуры за 2009 г., подтверждающие общехозяйственные расходы на сумму 182692 руб. 14 коп. (т. 9);

- счета-фактуры за 2010 г., подтверждающие общехозяйственные расходы на сумму 54_636,99 руб. (т. 9);

- авансовые отчеты за 2009 г., подтверждающие общехозяйственные расходы на сумму 435996 руб. 61 коп. (т. 9);

- авансовые отчеты за 2010 г., подтверждающие общехозяйственные расходы на сумму 615522 руб. 03 коп. (т. 10);

- акты за 2009 г., подтверждающие расходы по давальческому договору на сумму 2400000 руб. (т. 10);

- акты за 2010 г., подтверждающие расходы по давальческому договору на сумму 1800000 руб. (т. 10);

- мемориальные ордеры за 2009 г., подтверждающие расходы на услуги банка на сумму 61216 руб. 33 коп. (т. 10);

- мемориальные ордеры за 2010 г., подтверждающие расходы на услуги банка на сумму 65492 руб. 71 коп. (т. 11);

- протокол приема налоговым органом сведений о доходах физических лиц, подтверждающие расходы на оплату труда за 2009 г. на сумму 1_092_354,34 руб. и связанные с ними отчисления в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 279_320,57 руб. (т. 12);

- протокол приема налоговым органом сведений о доходах физических лиц, подтверждающие расходы на оплату труда за 2010 г. на сумму 1067479 руб. 98 коп. и связанные с ними отчисления в бюджет и внебюджетные фонды на сумму 28219752 руб. (т. 12);

- отчет по основным средствам за 2009 г., подтверждающий расходы в виде амортизации на сумму 132329 руб. 07 коп. (т. 12);

- отчет по основным средства за 2010 г., подтверждающий расходы в виде амортизации на сумму 124960 руб. 60 коп. (т. 12). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом повторно проанализированы представленные заявителем документы и сделан вывод о завышении принятых налогоплательщиком расходов для целей исчисления налога на прибыль организации.

В частности, на основании представленных налогоплательщиком счетов-фактур за 2009 г., подтверждающих расходы на сырье, фурнитуру, комплектующие, газ, электричество, услуги связи, прочие услуги, общехозяйственные расходы налоговым органом указано на необоснованное отнесение на расходы сумм налога на добавленную стоимость, включенных в стоимость товаров (работ, услуг).

Из авансовых отчетов за 2009 г. следует, что часть расходов учтена налогоплательщиком по счетам-фактурам на закупку сырья, фурнитуры и комплектующих, а также по общехозяйственным расходам.

Аналогичные нарушения выявлены по документам, подтверждающим расходы за 2010 г.

Кроме того, налогоплательщиком необосновано включены расходы на приобретение основных средств, поскольку в силу ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации такие расходы списываются путем начисления амортизации.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

Представленными при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении настоящего дела документами налогоплательщик подтвердил произведенные организацией расходы.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом области, в результате допущенных ошибок при учете расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель не учел положения п. 2 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость и акцизов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом), включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением материально-производственных запасов.

Нарушение п. 2 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации повлекло необоснованное включение в состав расходов стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость.

Часть расходов налогоплательщиком учтена дважды, как на основании счетов-фактур, так и на основании авансовых отчетов.

Заявителем также не приняты во внимание положения п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20000 рублей.

Нарушение данной нормы повлекло необоснованное отнесение на расходы полной стоимости приобретенных основных средств.

Иных документов в обоснование произведенных расходов заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завышение отраженных налогоплательщиком расходов имело место в результате неправильного отражения и отнесения на расходы части сумм в связи с описанными выше нарушениями норм гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, а не, как полагает налогоплательщик, в связи с непринятием налоговым органом документов, подтверждающих расходы.

Таким образом, доводы налоговой инспекции, положенные в основу оспариваемого решения по рассматриваемому эпизоду о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы и, как следствие, правомерном начислении налога на прибыль за рассматриваемые налоговые периоды, документально подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса.

На основании статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В результате описанных нарушений налогоплательщику на основании оспариваемого решения начислены налог на прибыль в сумме 256493 руб., соответствующие пени - 75066 руб. и штраф (ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) - 51298 руб. 60 коп.

Представленные в материалы дела расчеты начисленных сумм налога, пени и штрафа (статьи 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации), были проверены судом области и признаны соответствующими нормам налогового законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение налоговой инспекции о начислении указанных сумм и требование, направленное налогоплательщику в порядке статей 69, 70, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации с предложением уплатить указанные суммы, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, по результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией выявлено завышение налогоплательщиком расходов для целей исчисления налога на прибыль в сумме 933970 руб. и принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 168114 руб.

Из материалов проверки следует, что налогоплательщик на основании договора от 31.12.2008, заключенного с ОАО "Корневский текстиль-1869", арендует нежилые помещения и земельный участок общей площадью 455 кв.м.

31.12.2008 года между налогоплательщиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Латием В.В. (исполнитель) был заключен договор на переработку давальческого сырья, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора работы по обработке или переработке давальческого сырья в готовую продукцию, а заказчик принять и оплатить стоимость работ исполнителя.

Одновременно по соглашению от 31.12.2008 об оказании услуг по электроснабжению, Латий В.В. как абонент ОАО "Мосэнергосбыт" поставляет ООО "Компания Латикидс" электроэнергию в необходимом для получателя количестве, а получатель оплачивает за поставщика всю электроэнергию, получаемую поставщиком по ценам, выставляемым ОАО "Мосэнергосбыт".

На основании п. 2.2.1 соглашения от 31.12.2008 ООО "Компания Латикидс" обязуется оплачивать не только электроэнергию, необходимую для собственных нужд, но и электроэнергию, необходимую Латию В.В. для надлежащего выполнения им договора на переработку давальческого сырья от 31.12.2008, заключенного между сторонами, а также электроэнергию, необходимую для надлежащего исполнения Латием В.В. всех иных хозяйственных договоров.

Налоговым органом установлено, что оприходование электроэнергии ООО "Компания Латикидс" осуществляло на основании актов и счетов-фактур, которые в адрес ООО "Компания Латикидс" выписывались индивидуальным предпринимателем Латием В.В. на основании выставленных ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес Латия В.В. счетов-фактур за поставляемую электроэнергию.

В частности, за 2009 г. в адрес налогоплательщика выписаны счета-фактуры N 3 от 31.01.2009, N 7 от 28.02.2009, N 11 от 31.03.2009, N 15 от 30.04.2009, N 19 от 31.05.2009, N 23 от 30.06.2009, N 27 от 31.07.2009, N 30 от 31.08.2009, N 34 от 30.09.2009, N 39 от 31.10.2009, N 43 от 30.11.2009, N 47 от 31.12.2009 на сумму в общей сложности 633269 руб. 28 коп., включая налог на добавленную стоимость на сумму в общей сложности 96600 руб. 40 коп.; за 2010 г. в адрес налогоплательщика выписаны счета-фактуры N 3 от 31.01.2010, N 8 от 26.02.2010, N 12 от 31.03.2009, N 16 от 30.04.2009, N 21 от 31.05.2009, N 25 от 30.06.2009, N 29 от 31.07.2009, N 32 от 31.08.2009, N 36 от 30.09.2009, N 39 от 31.10.2009, N 43 от 30.11.2009, N 48 от 31.12.2009 на сумму в общей сложности 468814 руб. 66 коп., включая налог на добавленную стоимость в сумме 71514 руб. 10 коп.

Проанализировав представленные документы, налоговая инспекция установила, что ООО "Компания Латикидс" не является субабонентом ОАО "Мосэнергосбыт"; индивидуальный предприниматель Латий В.В. является арендатором нежилых помещений у ОАО "Корневский текстиль-1869" и одновременно сдает часть имущества в субаренду НОУ "Современная Гуманитарная Академия", при этом индивидуальный предприниматель Латий В.В. должен оплачивать затраты по электроэнергии, понесенные образовательным учреждением в рамках договора субаренды, зарегистрированного в регистрационной палате.

При этом, по мнению налоговой инспекции, расходы индивидуального предпринимателя Латия В.В. по электроэнергии ввиду исполнения им своих договорных обязательств не могут быть отнесены для целей налогообложения на затраты ООО "Компания Латикидс", так как не соответствуют их действительному экономическому смыслу и не обусловлены разумными экономическими и иными причинами, целями делового характера.

Налоговый орган также полагает, что поскольку на основании документов налогоплательщика не представляется возможным определить долю расходов на электроэнергию ООО "Компания Латикидс", в том числе на основании показаний отдельных средств измерений электроэнергии, исходя из мощности оборудования и времени его работы, оплаченные налогоплательщиком расходы на электроэнергию не могут быть приняты в полном объеме.

Указанные доводы налоговой инспекции, положенные в основу оспариваемого решения по рассматриваемому эпизоду признаны судом первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения на расходы оплаченной электроэнергии и принятия к вычету соответствующих сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговым органом не представлено правового обоснования того, что заключенное сторонами соглашение об оказании услуг по электроснабжению, противоречит нормам действующего законодательства.

Условия соглашения предусматривают оплату ООО "Компания Латикидс" всей поставляемой индивидуальному предпринимателю Латию В.В. электроэнергии.

Во исполнение данного соглашения индивидуальным предпринимателем выписывались счета-фактуры в адрес налогоплательщика, оплата стоимости поставленной электроэнергии сторонами не оспорена и подтверждена также письмом ОАО "Мосэнергосбыт", указывающим на отсутствие задолженности по оплате за электроэнергию.

Заключение сторонами соглашения об оказании услуг по электроснабжению обусловлено также заключенным сторонами, ООО "Латикидс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Латием В.В. (исполнитель), договором на переработку давальческого сырья от 30.12.2008, на основании которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по обработке или переработке давальческого сырья в готовую продукцию, а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителя.

Исполнение договора на переработку давальческого сырья оформлялось подписываемыми сторонами актами, представленными в материалы дела, и налоговым органом не оспорено.

Таким образом, налогоплательщик обосновано отнес на расходы затраты на электроснабжение и принял к вычету налог на добавленную стоимость по заключенному с индивидуальным предпринимателем Латием В.В. соглашению.

Учитывая изложенное, суд области правомерно признал необоснованным начисление инспекцией организации налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и, как следствие, не усматривает оснований для начисления пени (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации) как меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Описанные выше нарушения повлекли начисление налога на прибыль в сумме 186794 руб., соответствующих сумм пени - 46009 руб. и штрафа (ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) - 37358 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 168114 руб., соответствующих сумм пени - 42446 руб. и штрафа (ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) - 33622 руб. 80 коп.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о признании решения налоговой инспекции в указанной части не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, также является правомерным.

Как следствие, направленное на исполнение решения требование с предложением уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, соответствующие суммы пени и штрафа также не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу N А41-49650/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова