Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 17АП-12048/12

г. Пермь

14 ноября 2013 г.

Дело N А60-20105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "ТСК Интерси": не явились,

от ответчика - ООО "ЭкспертСервис": Смирнова М.А. по доверенности от 03.05.2012 N 8, предъявлен паспорт; Смирнов Е.И. по доверенности от 03.05.2012 N 7, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ТСК Интерси",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-20105/2012,

вынесенное судьей Классен Н.М.,

по иску ООО "ТСК Интерси" (ОГРН 1096670007653, ИНН 6670248946)

к ООО "ЭкспертСервис" (ОГРН 1096673010280, ИНН 6673205563)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК Интерси" (далее - ООО "ТСК Интерси", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСервис" (далее - ООО "ЭкспертСервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы, перечисленной ответчику в качестве аванса по договору от 06.05.2010 N ЭБ12-05/10, в размере 374 650 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 24.04.2012 по 05.09.2012 в размере 10 989 руб. 73 коп. (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.237-241 т.1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.38-43 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "ТСК Интерси" - без удовлетворения (л.д.71-76 т.2).

ООО "ЭкспертСервис" 22.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ТСК Интерси" судебных издержек в виде представительских расходов в размере 65 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 5 660 руб. 20 коп. (л.д.12-13 т.3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2013 (резолютивная часть от 20.08.2013), вынесенное судьей Классен Н.М., заявление ответчика удовлетворено в полном объеме: с ООО "ТСК Интерси" в пользу ООО "ЭкспертСервис" взысканы судебные издержки в размере 70 660 руб. 20 коп. (л.д.99-103 т.3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. В подтверждение данного довода истец указывает, что ООО "ЭкспертСервис" в нарушение ч. 4 ст. 65 АПК РФ, ч.3 ст. 125 АПК РФ заблаговременно не направило и не представило ООО "ТСК Интерси" доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных издержек, в связи чем заявитель жалобы полагает, что документы, представленные в суд с нарушением процессуальных норм, не могут быть приобщены к материалам дела и приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств. Помимо изложенного, заявитель жалобы считает, что сумма взысканных судебных издержек является завышенной и неразумной, поскольку представителем ответчика составлен небольшой объем процессуальных документов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 29 472 руб. 40 коп., понесенные ООО "ЭкспертСервис" в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов от 18.07.2013 в суде первой и апелляционной инстанциях.

В судебном заседании представители ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержали, ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 29 472 руб. 40 коп., заявленное в отзыве на апелляционную жалобу просили не рассматривать.

Документы, приложенные к отзыву на жалобу в обоснование заявления о взыскании судебных расходов (договор об оказании услуг от 18.07.2013 N 1807/13, отчет об оказанных услугах от 20.09.2013, акт о приемке оказанных услуг от 01.10.2013, договор об оказании услуг от 25.10.2013 N 2510/13, платежные поручения от 29.10.2013 N 200, N 201, N 202, N 203, N 204, проездные документы, квитанция от 29.10.2013 N 281714), возвращены представителям ответчика в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между ООО "ЭкспертСервис" (заказчик) и Смирновой Марией Александровной (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 1010/12 (л.д.26-27 т.3).

По условиям п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

В целях отмены решения от 10.019.2012 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20105/2012 о взыскании с заказчика 396 155 руб., подготовить и подать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на отзыв истца к апелляционной жалобе заказчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 по делу N А60-20105/2012.

Прибыть в г. Пермь, в сроки, установленные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, участвовать в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по делу N А60-20105/2012.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб. 00 коп., и включает в себя НДФЛ 13 %.

В рамках названного договора 25.01.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого исполнитель помимо услуг, перечисленных в договоре и дополнительном соглашении N 1 к договору, обязуется оказать заказчику нижеперечисленные дополнительные услуги:

исполнитель обязуется от имени заказчика подготовить и представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу по делу N А60-20105/2012;

исполнитель обязуется участвовать в судебном заседании от имени заказчика и представлять интересы заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-20105/2012.

Стоимость дополнительных услуг оказываемых заказчику по настоящему дополнительному соглашению составляет 15 000 руб. 00 коп., и включает в себя НДФЛ 13 %. (п. 2 дополнительного соглашения N 2).

Актом о приемке оказанных услуг от 13.05.2013, отчетом об оказанных услугах от 30.04.2013, стороны подтвердили, что исполнителем в полном объеме оказаны услуги, предусмотренные договором и дополнительным соглашением N 2, заказчик не имеет претензий к исполнителю по порядку и сроку оказания услуг (л.д.22-24 т.3).

Посредством платежных поручений от 31.05.2013 N 118, N 117 заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг (л.д.28-29 т.3).

В подтверждение факта несения транспортных расходов в размере 5 660 руб. 20 коп. ответчиком представлены проездные документы N В2010002 570872, N АЧ2010045 214919, N В2010002 570873, N АЧ2010045 214918, выданные на Смирнова Е.И. и Смирнову М.А. (л.д.15-16 т.3).

Ссылаясь на наличие судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, ООО "ЭкспертСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что размер понесенных судебных издержек ответчиком документально подтвержден, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае ООО "ЭкспертСервис" понесло расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов (л.д.29-33,55-58 т.2), с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 14.11.2012 (л.д. 35 т.2), суда кассационной инстанции от 04.03.2013 (л.д. 71 т.2). Кроме того, ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела понесены транспортные расходы.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абз. 5 п. 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных ООО "ЭкспертСервис" расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор от 10.10.2012 N 1010/12, дополнительное соглашение к нему от 25.01.2013 N 2, отчет об оказанных услугах от 30.04.2013, акт приемке оказанных услуг от 13.05.2013, проездные документы N В2010002 570872, N АЧ2010045 214919, N В2010002 570873, N АЧ2010045 214918, платежные поручения от 31.05.2013 N 118, N 117.

Между тем, ООО "ТСК Интерси" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Судом неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, объем выполненных представителем ответчика работ (подборка документов, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях), степень сложности настоящего дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Утверждение истца о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика Смирновой М.А. процессуальные документы не составлялись и суду не представлялись, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

По условиям заключенного между Смирновой М.А. (исполнитель) и ООО "ЭкспертСервис" (заказчик) договору, исполнитель обязуется подготовить и подать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возражения на отзыв истца к апелляционной жалобе заказчика (п.1.1.1 договора).

Во исполнение условий договора от 10.10.2012 исполнением в материалы дела представлено возражение на отзыв истца, подписанное Смирновой М.А. (л.д.29-34 т.2).

Довод истца о том, что ответчиком в нарушение положений ч. 4 ст. 65 АПК РФ, ч.3 ст. 125 АПК РФ не заблаговременно представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Предоставление ООО "ЭкспертСервис" доказательств с нарушением порядка их представления, установленного АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Обратного истцом не доказано.

Довод истца о том, что в адрес ООО "ТСК Интерси" посредством почтовой связи было направлено только заявление о взыскании судебных расходов без приложения документов, обосновывающих факт их несения, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению, как неподтвержденный соответствующими доказательствам (акт вскрытия почтового отправления, свидетельствующий об отсутствии приложений к заявлению; доказательства обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении отсутствующих у него документов и т.д.).

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истец, будучи извещенным надлежащим образом о предъявленных к взысканию судебных расходах, о принятии судом заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания (л.д.9, 11 т.3), действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, снять копии с документов, имеющихся в материалах дела.

Однако, ООО "ТСК Интерси", предоставленным ему процессуальным законодательством правом не воспользовалось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле (ст. 168-170 АПК РФ), правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Поскольку истцом подлинное платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины, суду не представлено, вопрос о ее возвращении из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2013 по делу А60-20105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких