Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 09АП-31895/13

г. Москва

12 ноября 2013 г.

Дело N А40-67335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (НП "Эдельвейс")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года

по делу N А40-67335/13, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой в порядке упрощенного производства,

по иску НП "Эдельвейс"

(ОГРН 1087799004633; 123060, Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3)

к ИП Трушину Ю.А.

(ОГРНИП 304770000323913; 123182, Москва, ул. академика Бочвара, 5, корп. 1, кв. 12)

о взыскании 100 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедю И.А. по доверенности N б/н от 02.04.2013

от ответчика: извещен

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Трушину Юрию Алексеевичу (далее - ИП Трушин Ю.А., ответчик) с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное использование персонажей аудиовизуального произведения в коммерческих целях, в размере 100 000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 421, 1242, 1243, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателей 19.10.2012 незаконно использовал персонажей аудиовизуального произведения, посредством реализации в розницу продукции с их символическим изображением.

Определением суда от 03.06.2013 о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Трушина Ю.А. в пользу - НП "Эдельвейс" взыскано 10 000 рублей компенсации, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, НП "Эдельвейс обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 12.08.2013 изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции взыскал компенсацию, без учета использования ответчиком не одного, а двух персонажей аудиовизуального произведения, что нарушает его права и охраняемые законом интересы субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.11.2013 представитель истца поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила решение суда изменить и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 08.06.2010 N 010601-МиМ, от 12.11.2010 N 1007/19, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (приобретатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель), Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь".

Согласно Приложениям N 1 к договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Маша и медведь" (учредитель) и Некоммерческим партнерством по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (управляющий) был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, согласно которому учредитель передал управляющему в доверительное управление на определенный в настоящем договоре срок исключительные права (право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку) на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в Приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления.

В соответствии с Приложением N 1 к названному договору, в перечень персонажей, исключительные права на использование которых были переданы истцу, включены персонажи "Медведь" и "Маша".

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 19 октября 2013 года в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 12, предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был приобретен товар (туника "Маша и Медведь").

На товаре (туника детский "Маша и Медведь") были размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонаж "Маша" и персонаж "Медведь".

Покупка подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости покупки, ИНН, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП "Эдельвейс" указало, что не передавало предпринимателю право на использование персонажей аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", в связи с чем действия ответчика нарушают исключительные права истца.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение и его составляющие.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Таким образом, персонаж "Медведь" и персонаж "Маша" аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" являются объектами авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом

В абзаце 3 названного пункта предусмотрено, что другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе его использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Истец является обладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал "Маша и Медведь" и его персонажей, в том числе, персонажей "Маша" и "Медведь" (Приложение N 1 к договору доверительного управления исключительными правами).

Ответчику исключительные права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались.

Факт распространения товара с изображением на нем персонажа "Маша" и персонажа "Медведь" без разрешения правообладателя документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно системному статьи 1301 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за правообладателем закреплено право в случаях нарушения исключительного права на произведение, а также на использование товарного знака требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения (товаров, на которых незаконно размещен товарный знак) или в двукратном размере стоимости права использования произведения (товарного знака), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В рассматриваемом случае истец предъявил требование о взыскании с ответчика компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Суд первой инстанции, посчитав указанную сумму несоразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца на аудиовизуальное произведение и его составляющие, удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ, абзацем вторым статьи 1311 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1537 ГК РФ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Между тем суд первой инстанции, признавая 10 000 рублей компенсации соразмерным допущенному нарушению, не учел, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на два отдельных (самостоятельных) объекта авторских прав - персонаж "Маша" и персонаж "Медведь", снизив размер компенсации ниже низшего предела, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканной судом первой инстанции компенсации в сумме 10 000 рублей не соответствующей нормам материального права и обстоятельствам дела, поскольку компенсация взыскивается за использование не одного, а каждого из двух персонажей рассматриваемого аудиовизуального произведения, и приходит к выводу о необходимости изменения судебного акта, определив иной размер компенсации: 20 000 рублей использование персонажей аудиовизуального произведения, по 10 000 рублей на каждого из персонажей произведения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 272'1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-67335/13 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трушина Юрия Алексеевича (ОГРНИП 304770000323913; 123182, Москва, ул. академика Бочвара, 5, корп. 1, кв. 12) в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, 105066, г. Москва, Токмаков пер., д. 16, корп. 2) 20 000 (Двадцать тысяч) рублей компенсации, а также 4 000 (Четыре тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко