Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 18АП-11103/11

г. Челябинск

08 ноября 2013 г.

Дело N А07- 9362/2011

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2013 г.

Определение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью "Басхан - агро" и общества с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А07- 9362/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" - Лелюх В.В.(генеральный директор, решение единственного участника от 05.06.2013 N 3), Лопухов Е.В.(доверенность от 21.10.2013 N Ю55);

открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс " Максимовский" - Лопухов Е.В.(доверенность от 21.10.2013 N Ю54);

Общество с ограниченной ответственностью "Басхан - агро" и общество с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" (далее - ООО "Басхан - агро" и ООО "Максимовский свинокомплекс", общества, заявители) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре определения арбитражного суда от 16.03.2012 по делу N А07 -9362/2011 о прекращении производства по апелляционной жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (л.д. 61 - 64, т.18) установлено, что ООО "Басхан -агро" (ИНН 0725012476; ОГРН 1130725001901) реорганизовано в форме выделения из ООО "Максимовский свинокомплекс" (ИНН 0273053996; ОГРН 1050203728145) и в соответствии с разделительным балансом является его правопреемником по обязательствам, вытекающим из договора генподряда от 25.04.2007 N 01/2504.

Поскольку заявители являются самостоятельными юридическими лицами, суд апелляционной инстанции принял к своему производству оба заявления, назначив их к рассмотрению в одном судебном заседании.

Заявления мотивированы произведённой определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу от 16.03.2012 замене истца - ООО "Статус" на его правопреемника - ОАО "Агропромышленный комплекс "Максимовский", после чего ООО "Максимовский свинокомплекс" отказалось от апелляционной жалобы, поскольку экономический спор между истцом и ответчиком был прекращён, так как истец исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Статус" N А07-9042/2012 договор уступки прав требования от 26.12.2011, заключённый между ООО "Статус" и ОАО АПК "Максимовский", был признан недействительным, восстановлено право требования ООО "Статус" к ООО "Максимовский свинокомплекс" на сумму 50 463 021 руб. 58 коп. ( л.д. 92 - 98, т.17).

Соответствующее обстоятельство явилось основанием для подачи обществом "Статус" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда апелляционной инстанции от 16.03.2012, установившего правопреемство ОАО "АПК "Максимовский" по правам и обязанностям ООО "Статус" в качестве кредитора ООО "Максимовский свинокомплекс", которое постановлением от 23.08.2013 было удовлетворено; определение того же суда от 16.03.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А07 -9362/2011 отменено (л.д. 109 - 112, т.17).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО " Басхан -агро", ООО "Статус", а также третьи лица - ООО "АгроСпецСтрой", ООО "Агропромстрой" не явились, в связи с чем заявления ООО "Басхан -агро" и ООО "Максимовский свинокомплекс" рассмотрены в отсутствие соответствующих представителей в порядке ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Статус" в лице конкурсного управляющего А.Ф. Ягафарова направило отзыв на заявление, которым просило в удовлетворении заявления ООО "Басхан-агро" отказать, не усматривая достаточных процессуальных оснований для пересмотра определения.

ОАО "Агропромышленный комплекс "Максимовский" также направило отзыв на заявление ООО "Басхан - агро", в котором просило его удовлетворить, ссылаясь на незаконность договора уступки прав (требований) от 26.12.2011, а соответственно, процессуальной замены, о которой сторонам и участникам процесса не могло быть известно.

Проверив доводы заявлений (аналогичных по своему содержанию), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 21.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 (т.15, л.д.152-162) удовлетворены первоначальные исковые требования общества "Статус" о взыскании 50 463 021 руб. 58 коп. задолженности по договору цессии N 1 от 29.04.2011; в удовлетворении встречного иска общества "Максимовский свинокомплекс" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Максимовский свинокомплекс" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение от 07.12.2011 и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 произведена процессуальная замена истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Статус" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Максимовский".

До судебного заседания от ООО "Максимовский свинокомплекс" поступило письменное ходатайство об отказе апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-9362/2011, подписанное представителем Закировым М.М., действующим от имени подателя жалобы на основании доверенности от 11.01.2012 N 03.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Максимовский свинокомплекс" Нуриев Л.А., полномочия которого подтверждены доверенностью от 11.01.2012 N 05, данное ходатайство поддержал.

Процессуальные последствия отказа от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителю ООО "Максимовский свинокомплекс" были разъяснены и ему понятны, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 15.03.2012.

Полагая, что последующее признание определением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Статус" договора уступки прав требования от 26.12.2011, заключённого между ООО "Статус" и ОАО АПК "Максимовский", недействительным, а также связанный с этим пересмотр определения от 16.03.12012 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам являются основанием для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, общества "Басхан -агро" и ООО "Максимовский свинокомплекс" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с соответствующими заявлениями.

Проверив доводы заявлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда апелляционной инстанции от 16.03.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе по вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства лица об отказе от апелляционной жалобы арбитражный суд не устанавливает обстоятельства, не исследует доказательства и не делает по результатам их исследования правовых выводов.

Как указано в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд должен проверить наличие действительного волеизъявления лица, заявившего об отказе от апелляционной жалобы, правомочие представителя на совершение соответствующего процессуального действия, противоречие такого отказа закону либо нарушение прав других лиц.

Как следует из материалов дела (в том числе аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции 15.03.2012), все указанные действия судом апелляционной инстанции были выполнены, в том числе проверено волеизъявление стороны на отказ от апелляционной жалобы и право лица на совершение указанного распорядительного действия.

Несмотря на то, что отказ от апелляционной жалобы не указан в ч.2 ст. 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности, право представителя Закирова М.М. на отказ от апелляционной жалобы оговорено в доверенности от 11.01.2012 N 3 (л.д. 72 - 73, т.16).

По смыслу вышеприведённых норм мотивы отказа от апелляционной жалобы (в т.ч. нецелесообразность её дальнейшего рассмотрения в связи с тем, что кредитор должника обладает 100% долей участия в уставном капитале ООО "Максимовский свинокомплекс" и является исполнительным органом, а также возможные утверждения о правомерности тех или иных выводов, доказанности обстоятельств) в данном случае правового значения не имеют, поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривалась.

Вопрос о возможном нарушении прав других лиц отказом ООО " Максимовский свинокомплекс" от апелляционной жалобы также выяснялся в судебном заседании, и таких обстоятельств судом не выявлено.

Кроме того, суд разъяснял представителю ООО "Максимовский свинокомплекс" правовые последствия, предусмотренные частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса, состоящие в том, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Поскольку податель жалобы отказался от неё, судом апелляционной инстанции принят отказ от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекращено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-9362/2011(л.д.152 - 162, т.9) вступило в законную силу.

Частью 4 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обжалование определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Максимовский свинокомплекс" в октябре 2012 года обращалось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение, однако суд кассационной инстанции не усмотрел объективных причин для признания пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными.

Учитывая, что при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобе от 16.03.2012 года арбитражный суд апелляционной инстанции не устанавливал обстоятельств и не делал правовых выводов, которые могли бы быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений.

Руководствуясь статьями 309-311, 316-317, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления общества с ограниченной ответственностью "Басхан - агро" и общества с ограниченной ответственностью "Максимовский свинокомплекс" о пересмотре определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А07-9362/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева